признал не подтвержденным довод истцов о том, что указанные в патенте в качестве авторов лица не принимали никакого творческого участия в создании изобретения. При принятии решения суд руководствовался статьями 1398, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 7, 10, 15, 16 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон). Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства , применительно к изобретениям означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым; именно на истцов, оспаривающих авторство лиц, указанных в качестве таковых в патенте, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что эти лица не внесли творческого вклада в создание изобретения, отметив при этом отсутствие таких доказательств со стороны истцов и завода; способ определения авторства спорного технического решения путем сопоставления признаков, содержащихся в независимом
1265, 1268, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и, проанализировав хронологию разработки дизайнов и процесса создания изделий, пришли к выводу о том, что защищаемое предпринимателем произведение и дизайн, использованный обществом, являются самостоятельными объектами авторских прав, отказав в иске. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о презумпции авторства и необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы, недопустимости представленного обществом сравнительного анализа. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного
конвенции". Исходя из указанной характеристики, использованием программы для ЭВМ следует считать не только ее запись в память ЭВМ, но также и хранение экземпляра программы в цифровой форме в памяти ЭВМ или на другом электронном носителе. При этом, один вид воспроизведения неотделим от другого, в частности, хранение экземпляра произведения в цифровой форме в памяти ЭВМ может иметь место только после соответствующей записи данного экземпляра произведения в память ЭВМ. Одним из принципов, провозглашенных Бернской конвенцией, является презумпция авторства , согласно которой для того, чтобы автор охраняемых настоящей Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Настоящий пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности (пункт 1 статьи
деле доказательств, а также нормы материального права и личного закона оспаривает выводы суда первой инстанции о подтверждении статуса истцов, Корпорации Майкрософт, Корпорации Аутодеск Инк и о наличии полномочий у представителя ФИО1 на представление интересов указанных Корпораций. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, факт фальсификации которых подтвержден представленными ответчиком заключениями специалистов, актами экспертного исследования. Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих исключительные права истцов на программные продукты. Поскольку презумпция авторства предусмотрена в силу норм действующего законодательства только в отношении физических лиц, полагает, что истец должен был доказать наличие у него таких прав. В отсутствие лицензионных договоров считает не подтвержденной стоимость спорных программ для ЭВМ. Справочник НП ППП, по мнению ответчика, является лишь частным мнением российской некоммерческой организации об уровне цен на программное обеспечение, стоимость прав на программное обеспечение не подтверждена. Считает завышенным размер взысканной судом первой инстанции компенсации. В судебном заседании апелляционного суда представитель
предоставляет гражданам других государств по меньшей мере те же авторские права, что и своим собственным гражданам. Любые разбирательства по поводу подпадающих под конвенцию произведений происходят по законам страны, на территории которой они используются. Принцип автоматической охраны, согласно которому авторское право не требует для его использования соблюдения каких-либо предварительных формальностей и возникает автоматически в момент фиксации произведения в материальной форме (для граждан стран-членов конвенции) или первой публикации (для опубликованных в этих странах произведений иностранных авторов). Презумпция авторства , согласно которой в отсутствие доказательств обратного автором считается тот, чье имя или псевдоним указаны на обложке книги. Указание на необходимость применения принципа презумпции авторства содержится в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". Таким образом, в силу принципа презумпции авторства при рассмотрении судом дела о
(подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ. В Р. законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства , применительно к полезным моделям означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на полезную модель, считается таковым. Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Таким образом, учитывая дату подачи заявки на выдачу Патента (ДД.ММ.ГГГГ) и наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений части четвертой ГК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, указанных в качестве соавторов
