В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не определив процессуальный статус ФИО3 и ИП ФИО4; делая выводы о преюдициальном значении судебных актов по делу № А22-3426/2018, суды не учли позицию истца о применении правил опровержения презумпции истинности фактов ; оспариваемые судебные акты не содержат оценки доводов истца о частичном отказе от исковых требований с учетом иного основания; вывод судов о том, что требование о признании права отсутствующим применимо только в отношении недвижимого имущества, фактически лишил истца права на судебную защиту. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
суд Республики Коми решением от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, удовлетворил иск. Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Нордтранс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов , установленных вступившим законную силу судебным актом, то есть не исключается иная правовая оценка фактических обстоятельств спора. Общество с ограниченной ответственностью «Эниф» (далее – ООО «Эниф») на дату вынесения решения по делу № А29-5334/2015 исключено из ЕГРЮЛ, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о невозможности рассмотрения в суде спора о ничтожности (недействительности) договора купли-продажи, стороной которого являлось ООО «Эниф». В отзыве на кассационную жалобу истец указал на правильность принятых по делу судебных актов
на доказывание полномочий работника ответчика на подписание документов. Истец представил в новом судебном процессе сокрытые ответчиком доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, не известные по делу № А73-9367/2021, заявил о злоупотреблении ответчиком правом, чему суды должны дать оценку в данном деле. Ссылается на разъяснения в пункте 2 постановления Пленума № 57, в пункте 4 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ № 22, приводит судебную практику Арбитражного суда Московского округа. Презумпция истинности фактов , установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. У заказчика не было фактических и правовых оснований для одностороннего отказа, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, работы приостановлены по объективным причинам (отрицательная температура), после отказа сторонами фактически осуществлялось взаимодействие по договору. Указывает, что отказ заказчика обладает всеми признаками мнимой сделки, заказчик получил результат работ, который им использован, а его
решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу № А11-8246/2015, и оставил без рассмотрения заявление ФИО3 к должнику о взыскании 1 280 000 рублей задолженности по оплате оказанных юридических услуг. Суд округа указал, что требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Следовательно, ошибочна ссылка судов на преюдициальное значение судебного акта по делу № А11-8246/2015, поскольку презумпция истинности фактов , устанавливается вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» Арбитражный суд Владимирской области в рамках обособленного спора в деле № А11-646/2008 о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрел заявление ФИО3 о признании ее привлеченным специалистом в конкурсном производстве при оказании должнику юридических услуг с 19.09.2011 по 30.07.2015 по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2011 и дополнительным соглашениям от 17.11.2013, 01.12.2013 и 04.08.2014 к договору возмездного оказания
которой общая сумма дохода составила 862 553,93 рублей. Согласно производственному календарю за 2016 количество рабочих дней при пятидневной рабочей системе составило 247 дней. Следовательно, средний дневной заработок ФИО1 составляет 3 492,12 рублей (862 553,93/247). Доводы представителя ответчика о применении среднедневного заработка исходя из решения Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № для взыскания утраченного заработка суд находит несостоятельными, поскольку речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов. Презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также презумпция истинности фактов применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. При пятидневной рабочей недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составляет: 180. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 628 881,81 (3 492,12 * 180). Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального
по указанному договору не возникло. Документы, подтверждающие предоставление спорного земельного участка ФИО9 также не представлены. Довод истца о том, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок был закреплен за бывшей собственницей на основании архивной выписки из протокола № заседания Ленинского райсовета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до его продажи вместе с домом бабушке истицы - ФИО9 суд находит несостоятельными, поскольку речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов. Презумпция истинности фактов является преодолимой, если представлены достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также презумпция истинности фактов применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ № из протокола № заседания исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок самовольно возведенного дома по <адрес> № закреплен за ФИО19 общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако, ФИО15 по договору от ДД.ММ.ГГГГ был
части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов , установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной
