апелляционной инстанции не может дать оценку доказательству, которое отсутствует в настоящем деле. Вместе с тем, согласно пояснений самого ФИО1, знакомого с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2019 в отношении него по статье 199 УК РФ, органами предварительного следствия было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления. Оценивая данные пояснения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отличие от уголовного законодательства, где действует принцип презумпции невиновности, в гражданском праве действует принцип презумпции виновности, суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение. В данном случае ФИО1 привлекается в настоящем споре к материальной субсидиарной ответственности, ФИО1 доказательств своей невиновности не представлено, презумпции вины не опровергнуты. Доводы о том, что ФИО1 предпринимались действия по выводу должника из кризисной ситуации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные действия
УСНО рассматривались как Управлением (страница 10 решения), так и арбитражным судом (страница 13 решения). Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу № А28-9489/2017 вступило в законную силу. Рассматривая настоящий обособленный спор суд не вправе давать оценку уже вступившему в законную силу судебному акту. Оценивая пояснения ответчика ФИО2 о наличии постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, суд учитывает, что в отличие от уголовного законодательства, где действует принцип презумпции невиновности, в гражданском праве действует в данном случае принцип презумпции виновности (презумпции о доведении до банкротства), суть которого состоит в том, что бремя доказывания отсутствия своей вины, когда ее наличие является необходимым основанием ответственности, возлагается на лицо, допустившее правонарушение. ФИО2 привлекается в настоящем споре к материальной субсидиарной ответственности, однако доказательств своей невиновности, по мнению суда, не представлено, презумпции вины не опровергнуты. Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление органа предварительного расследования
о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.10.2007, схемой происшествия, объяснениями ФИО1 и ФИО2 подтверждается факт причинения вреда, противоправности действий ответчика и наличие его вины в совершении ДТП. Суд апелляционной инстанции полагает, что непривлечение лица, совершившего ДТП, к административной ответственности, где действует презумпцияневиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Данное обстоятельство (непривлечение работника ответчика к административной ответственности) не освобождает самого ответчика от гражданской ответственности за причинение вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. При указанных условиях апелляционная инстанция считает решение суда, как принятое с неправильным применением норм материального права , подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом платежными
Федерации от 16.06.2009 N 9-П). Выводы органа ГИБДД о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпцияневиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта
23.12.2017, в которых имеется указание о том, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения правил ПДД РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку статьей 49 Конституции Российской Федерации установлен основополагающий принцип презумпцииневиновности, который означает, что до решения суда никто не может быть признан виновным в совершении правонарушения и тем более подвергнут наказанию. Судебное решение о признании кого-либо из водителей виновным в совершении административного правонарушения отсутствует. Из материалов дела видно, что оба транспортных средства в результате столкновения получили серьезные повреждения. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности презумпция виновности в гражданском производстве распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП. Руководствуясь изложенными нормами права , исходя из характера и особенностей рассматриваемого спора, представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении данного спора, арбитражный суд пришел к выводу о
