Арбитражные суды установили, что в приложении № 1 к контракту стороны согласовали гарантийные сроки: асфальтобетонное покрытие нижний слой – 5 лет, асфальтобетонное покрытие верхний слой – 4 года. Спорные участки автодороги введены в эксплуатацию - 20.09.2017. В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу, что гарантийный срок не истек. С учетом толкования положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ), арбитражные суды пришли к выводу, что действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике. Арбитражные суды пришли к выводу о том, что ответчиком не доказаны указанные обстоятельства, презумпция вины ответчика не опровергнута. Доводы ответчика о недостаточной плотности нижних конструктивных слоев дорожного полотна,
нарушение обязательств», отказали в указанной части. При этом, суды, принимая во внимание, что в течение всего гарантийного периода заказчик по договору подряда (истец) имеет право на бесперебойное, безошибочное функционирование всей системы, учитывая, что ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом правил эксплуатации оборудования, в том числе, использования гидравлической жидкости не соответствующей требованиям, руководствуясь статьей 702, 721-724,755 ГК РФ, пришли к выводу, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем на ООО «Гидропневмоавтоматика» возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Таким образом, суды, учитывая, что ООО «Гидропневмоавтоматика» не оспаривается факт, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки в выполненных работах, вышли из строя насосы, а также учитывая, что для замены данных насосов истцом были приобретены новые, руководствуясь статьями
Групп» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства истца о приобщении к материалам дела оригиналов платежных поручений, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, и истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу книг продаж ООО «АС Групп Ритэйл» за 2018 – 2020 годы; судом не учтена презумпция вины нарушителя; систематический характер перечислений не свидетельствует об их обоснованности. Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела
заказчика потребовать возмещения убытков в случае выполнения работ с существенными недостатками; при этом положениями ГК РФ о подряде возникновение данного права заказчика не поставлено в зависимость от того, на какой стадии исполнения договора были обнаружены недостатки - на стадии приемки (статья 720 ГК РФ) или в период гарантийного срока (статья 724 ГК РФ). Применительно к положениям пункта 2 статьи 755 ГК РФ как на стадии приемки работ, так и в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 401 ГК РФ. Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения
по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.В настоящее судебное заседание истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязаны возместить вред.В соответствии с ч.3 ст.60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1
