судебного акта о привлечении к СО (абзаце первом пункта 11 статьи 61.11). Ситуации, когда вводятся презумпции для привлечения к СО, не следует расценивать как введение дополнительных оснований для привлечения к СО, а также как попытку преодоления общего принципа доказывания ответчиком отсутствия вины. Все презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.11, предназначены для облегчения доказывания одного основания привлечения к СО, то есть для прямого вывода о том, что именно действия (бездействие) КДЛ повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов. В тех случаях, когда применение презумпций представляется невозможным, например, задолженность по основному долгу, выявленная по результатам ВНП, не превышает 50% РТК, необходимо применять общую схему доказывания. 4. Опровержимые презумпции доказывания основания привлечения к СО за невозможность полного погашения требований кредиторов. Если ранее пункт 4 статьи 10 содержал три опровержимые презумпции того, что именно действия (бездействие) КДЛ довели должника до банкротства, то после внесения изменений пункт 2 статьи 61.11 содержит пять презумпций. Добавлены две
61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника , его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной
закрепленной в абзаце пятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд округа ошибочно проанализировал наличие вины ответчика за доведение до банкротства на общих основаниях, то есть без учета презумпции, не приведя каких-либо обстоятельств, ее опровергающих. Как правильно указывает уполномоченный орган в кассационной жалобе, при доказанности условий, составляющих презумпциювины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика. Вместе с тем, из кассационной жалобы уполномоченного органа также следует, что реестровая задолженность по налогам образовалась у должника в связи с вынесением решения от 29.05.2013 № 14 по результатам выездной налоговой проверки, которым должнику начислен налог на прибыль и НДС. Данное решение оспаривалось налогоплательщиком в судебном порядке в рамках дела № А41-39656/2013, по результатам рассмотрения которого судами первой и апелляционной инстанций приняты судебные акты о признании
применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Таким образом, единственное основание, препятствующее взысканию алиментов за пределами трехлетнего срока, является отсутствие вины должника (плательщика алиментов). Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что в рамках спорных правоотношений действует презумпция вины должника . Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника, как лица, обязанного уплачивать алименты, а также об истечении срока исковой давности, в рассматриваемом случае лежит на ПАО «Запсибкомбанк» и финансовым управляющим должника. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должника в нарушении принятых на себя алиментных обязательств, в материалы дела не представлено. В письменных появлениях должник не оспаривает, что исполнение обязательство по соглашению об уплате алиментов от 15.05.2008 осуществлялось им с нарушением
судебном порядке по исполнительным листам. Доводы ответчика о недоказанности противоправности действий органов местного самоуправления муниципального образования городского округа Тольятти, наличия причинно-следственной связи между действиями соответствующих органов ответчиков и фактом причинения убытков, а также недоказанности размера причиненных бездействием мэрии городского округа Тольятти убытков, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в деликтных обязательствах действует презумпция вины должника , истец не несет бремени доказывания наличия вины в поведении ответчика. Убытки истца в размере 6 979 888,42 руб. складываются из разницы между тарифом на ресурс, утвержденным для энергоснабжающих организаций, и начисленной платой за коммунальные услуги с учетом расчетной величины, установленной постановлением мэрии городского округа Тольятти от 28.06.2013 № 2132-п/1. Расчет убытков произведен исходя из объемов тепловой энергии, потребленных объектами, находящимися в управлении истца, что подтверждается договорами управления многоквартирными домами. Объемы и стоимость
установлено судами, исправление подрядчиком замечаний к проектной документации, которые относились к компетенции ответчика, продолжалось вплоть до 03.06.2016. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которую должник в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения в денежной сумме, определенной законом или договором. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу которой должник несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суды обеих инстанций установили, что Мастерская не доказала отсутствие своей вины в допущенной просрочке выполнения работ с надлежащим качеством либо наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали исполнению обязательств, в том числе по вине кредитора, в связи с
отмене. Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ в редакции, действовавшей спорный в период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, должник несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств Материалами дела подтверждается, что стороны договорились об освобождении инвестора от ответственности за нарушение сроков исполнения принятых им на себя по договору о развитии застроенной территории обязательств в случае наличия
сумме в сумме 260 222,86 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Истец с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 500 000 рублей не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что в гражданских правоотношениях действует презумпция вины должника и настаивая, что именно из-за несвоевременного исполнения Ответчиком обязательств по оплате товара, переданного ему по договору поставки от 23.06.2015 № 126873 Истец понес убытки в размере 500 000 руб., которые он уплатил по договору поставки от 04.06.2015 № 13-П, заключенному им с ООО «Сти-Трейдинг». Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 11.10.2016 в указанной им части подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и при
исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника. Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако вина ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в нарушении условий кредитного договора не установлена. Нарушение условий договора в части возврата кредита явилось лишь следствием поведения самого заемщика, то есть ФИО1 Статьей 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника при нарушении обязательства, поэтому именно на должника возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Доказательства вины общества в образовании задолженности или в увеличении ее размера истцом в суде не представлены. Не может быть удовлетворено требование истца о снижении размера пеней по следующему основанию. Согласно положению п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
