жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель
г. и постановления заместителя председателя Курганского областного суда от 15 февраля 2019 г., состоявшихся в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В соответствии со статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному,
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт З1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 1 апреля 2017 г. произведено взыскание с
на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса. Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2020 в 09 часов 05 минут на 15 км автодороги «Глубокий обход г. Красноярска» в Емельяновском районе Красноярского края ФИО1 (далее – ФИО1), находясь при исполнении служебных обязанностей и являясь работником ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», управляя автомобилем VOLGA SIBER, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», нарушил пункт 10.1 ПДД РФ - не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть
и "Воткинский завод". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество "Воткинский завод" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, по условиям закупочной документации не является обязательным наличие в заявке на участие в процедуре закупки копий разрешений на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия. Как указывает кассатор, данное условие не предусмотрено в п. 3.2 закупочной документации, содержащем требования к документам, входящим в состав заявки на участие в процедуре закупки. При этом заявитель жалобы поясняет, что наличие соответствующих разрешений учитывается лишь при оценке и сопоставлении заявок участников согласно п. 5.3 закупочной документации. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований
(далее – Закон о ветеранах) к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации. Меры социальной поддержки ветеранов определены в Закона о ветеранах. К их числу отнесено получение ветеранами боевых действий ежемесячной денежной выплаты (пункт 2 части 1 статьи 13). Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23.1 Закона о ветеранах, право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в
Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон № 4468-1); 27 115 рублей ежемесячной денежной компенсации в размере утраченного денежного довольствия, в связи с последствиями военной травмы, полученной 14.01.1998 при исполнении служебных обязанностей ; 33 023 рубля 21 копейки единовременной выплаты сумм ежегодной выплаты денежных средств для оплаты стоимости путевок детей школьного возраста в организации отдыха и оздоровления за 2023 год в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, возмещения расходов на ее оказание, проведение медицинских осмотров, диспансеризации, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Лайпанова А.И., судей: Боташевой А.Р., Сыч О.А., при секретаре судебного заседания Урусове Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чомаевой С.Б. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании заключения служебной проверки незаконной, признании факта наступления смерти при исполнении служебных обязанностей . Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Лайпанова А.И., объяснения представителя ответчика МВД по КЧР – Кушховой А.Х., возражения Чомаевой С.Б. и ее представителя – Аджиева М.Х.,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Чомаева С.Б. обратилась в суд с иском к МВД по КЧР о признании заключения служебной проверки незаконной, признании факта наступления смерти при исполнении служебных обязанностей. В обоснование указала, что ее сын <ФИО>1 проходил службу
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Гришиной С.Г., судей: Болатчиевой А.А., Карасовой Н.Х., при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 17 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чомаевой С.Б. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике о признании заключения служебной проверки незаконной, признании факта наступления смерти при исполнении служебных обязанностей . Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Чомаевой С.Б., объяснения представителя ответчика МВД по КЧР Бугаевой О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Чомаева С.Б. обратилась в суд с иском к МВД по КЧР о признании заключения служебной проверки незаконной, признании факта наступления смерти при исполнении служебных обязанностей. В обоснование указала, что ее сын Ч. проходил службу в МВД по КЧР в должности
