При недостаточности средств исполнение решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

связанных с расходами по оплате вознаграждения за получение банковской гарантии по государственному контракту от 09.12.2013 № 65/13, в размере 2 932 764 руб. 46 коп., убытков в виде затрат на возведение временных зданий и сооружений (подготовку строительной площадки) по названному контракту в размере 1 564 208 руб. 68 коп., упущенной выгоды в размере 8 716 505 руб. 33 коп. В случае недостаточности денежных средств, выделенных учреждению на исполнение денежных обязательств, общество просило взыскать указанные суммы убытков с Федеральной службы войск национальной гвардии в порядке субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Профтехстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы расходов,

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды, установив длительное неисполнение исправительной колонией обязательств перед учреждением по выплате задолженности, недостаточности денежных средств у основного должника, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика по обязательствам колонии, как главного распорядителя денежных средств, в ведении которого находится казенное учреждение. Ссылка ФСИН России на периодическое погашение части долга отклонена судами, поскольку не является доказательством наличия у исправительной колонии возможности для исполнения решения суда в полном объеме, поскольку нахождение исполнительных листов на исполнении органа казначейства и невозможность их исполнения ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника в течение длительного периода времени само по себе свидетельствует об отсутствии на счетах должника денежных средств для погашения исполнительных документов. Приведенные в кассационной жалобе

«59 ЭТК» (войсковая часть 63629) в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность в сумме 2.625.564,89 руб. за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2010 по 31.01.2010 и судебные расходы в сумме 28.529,97 руб., а также задолженность в сумме 4.550.806,38 руб. за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2010 по 31.03.2010, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58.881,85 руб., а при недостаточности денежных средств у ФГКЭУ «59 ЭТК» (войсковая часть 63629) в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации. На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2010 по делу N А57-3387/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001910653. Оплата задолженности была произведена следующим образом: -31.12.2010 оплачена задолженность в размере 7.176.371,27 руб. (платежное поручение от 31.12.2010 N 967), -30.12.2011 оплачены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58.881,85 руб. (платежное поручение от 30.12.2011 N 544). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.11.2011 по делу N

Сервис» взысканы денежные средства в размере 66.294,53 руб., составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2.651 руб. С Управления, а при отсутствии или недостаточности денежных средств с Министерства за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО «УК «Эталон Сервис» взысканы денежные средства в размере 147.355,03 руб., составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5.431 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в части привлечения к субсидиарной ответственности. Предъявляя исковые требования, истец обосновал сумму требований несвоевременным исполнением ответчиками решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-19094/2016, при этом каких-либо доказательств в обоснование взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе доказательств

он не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования в отношении обязательств определенных законом субъектов наступает в случае отсутствия имущества у должника, его недостаточности, отказе должника от исполнения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 по делу А33-6801/2010 на муниципальное образование была возложена обязанность при недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края денежных средств оплатить задолженность в порядке субсидиарной ответственности. В связи с неисполнением основным должником обязанности по оплате задолженности, обязанность по исполнению указанной в решении суда от 07.09.2010 задолженности возлагается на субсидиарного должника. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку задолженность ни должником, ни ответчиком не была оплачена, действия обоих лиц привели к образованию просрочки в исполнении судебного решения и нарушению прав истца. О том, что решение вынесено и муниципальное образование привлечено к субсидиарной ответственности, ответчик знал, так как

ООО «ГФПП КО» может быть привлечено к исполнению обязательства при недостаточности полученных денежных средств после реализации залогового имущества в сумме 2 437 636,70 руб. 13 июня 2018 года возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «ЮвелирК.А» и ФИО4, которые не окончены, производятся исполнительные действия, имущество не реализовано, задолженность не взыскана. Факт недостаточности денежных средств у данных лиц судебными приставами-исполнителями не установлен. 27 июня 2018 года ООО «ГФПП КО» судебному приставу-исполнителю подано заявление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одновременно с указанным заявлением Фондом в Ленинский районный суд г. Костромы подано заявление об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 09.01.2018 г. по делу №2-7/2018, рассмотрение которого было назначено на 20 августа 2018 года. 03 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные

ГРП, строительный паспорт на внутренний газопровод среднего давления, на установленную автоматику безопасности газоанализатор ЭССА СН4-СО; 7) восстановить проектную и исполнительную документацию на опасный производственный объект «Сеть газопотребления ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области» и на установленную автоматику безопасности газоанализатор ЭССА СН4-СО. Возложить на ФСИН России и Управление ФСИН России по Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам ФКУ ИК-4 УФСИН России по Новгородской области, вытекающим из настоящего решения суда, в случае недостаточности денежных средств для исполнения решения суда в установленный срок. В остальной части в удовлетворении иска прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области отказать. В апелляционных жалобах ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствующих о том, что обязательства ФКУ в отношении федерального имущества закреплены соответствующим договором, в связи с чем