ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" РАСПОРЯЖЕНИЕ от 25 июля 2005 г. N 1137р О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ОКАЗАНИЯ МАТЕРИАЛЬНОЙ ПОМОЩИ РАБОТНИКАМ ОАО "РЖД" ПРИ УХОДЕ В ЕЖЕГОДНЫЙ ОПЛАЧИВАЕМЫЙ ОТПУСК Внести изменение в Положение о порядке оказания материальной помощи работникам ОАО "РЖД" при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, утвержденное распоряжением ОАО "РЖД" от 13 октября 2004 г. N 3437р, изложив пункт 4 в следующей редакции: "4. При разделении работником ежегодного оплачиваемого отпуска на части материальная помощь выплачивается при предоставлении одной из частей отпуска, по заявлению работника.". Вице-президент ОАО "РЖД" Ф.Б.АНДРЕЕВ ------------------------------------------------------------------
таможенных пошлин, налогов. Ответственным перед таможенными органами за дальнейшее целевое использование условно выпущенных товаров является вновь созданное юридическое лицо (правопреемник), на бухгалтерском балансе которого учтены такие товары на соответствующих счетах баланса. Документами, подтверждающими правопреемство вновь созданного юридического лица, являются передаточный акт, учредительные документы, зарегистрированные в установленном законодательством порядке. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года в пункты 3 и 4 статьи 58 ГК РФ внесены изменения, согласно которым при разделении юридического лица или выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемство происходит в соответствии с передаточным актом. 2. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным
юридического лица. 5. При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо. 6. При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, признается присоединившее его юридическое лицо. 7. При разделении юридического лица юридические лица, возникшие в результате такого разделения, признаются правопреемниками реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы. 8. При наличии нескольких правопреемников доля участия каждого из них в исполнении обязанности реорганизованного юридического лица по уплате таможенных пошлин, налогов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 9. Если передаточный акт
Статья 32. Разделение унитарного предприятия 1. Разделением унитарного предприятия признается прекращение унитарного предприятия с переходом его прав и обязанностей к вновь созданным унитарным предприятиям. 2. Собственник имущества унитарного предприятия принимает решения об утверждении разделительного баланса, уставов вновь созданных унитарных предприятий и о назначении их руководителей. 3. При разделении унитарного предприятия его права и обязанности переходят к вновь созданным унитарным предприятиям в соответствии с разделительным балансом.
Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Земли Московии» (входит в одну группу компаний с должником) и ФИО2 09.02.2011 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, последний оплатил 686 732 руб. Данный земельный участок образовался при разделении земельного массива, после которого собственником участка стал должник, в связи с чем c ним заключен спорный договор, дополнительно оплачено 260 400 руб. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности безвозмездного характера оспариваемой сделки, принимая во внимание получение должником встречного исполнения. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.
исполнительного документа арбитражного суда, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства (обращение взыскания на земельные участки). Следовательно, такое требование отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 постановления Пленума N 50). Согласно пункту 7 постановления Пленума N 50 вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист. На основании указанных правовых норм и разъяснений, суды пришли к выводу о том, что в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора, поскольку заявление об обращении взыскания на земельные участки подано в порядке искового производства по
Федерации, частью 3 статьи 58, частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт правопреемства подтверждается материалами дела. Постановлением апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда оставлено без изменения. ООО «МФ «Лотус» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, тогда как в данном случае разделительный баланс или его надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены. Общество полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления неправомерно не был привлечен к участию в деле второй правопреемник ответчика – ООО «МебельСервис», так как рассмотренное заявление затрагивает его законные права и интересы. Также заявитель ссылается на то,
3 статьи 58, частью 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт правопреемства подтвержден материалами дела. Не согласившись с определением и постановлением, ООО «МФ «Лотус» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Основные доводы заявителя сводятся к следующему. В силу части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. В нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о правопреемстве не приложена надлежащим образом заверенная копия разделительного баланса, в связи с чем суд не мог определить объем передаваемых правопреемнику ответчика прав и обязанностей. Суд не привлек к участию в деле второго правопреемника ответчика – ООО «МебельСервис», хотя рассмотрение заявления о правопреемстве затрагивает
57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. В пункте 16.1 устава общества предусмотрено, что оно может быть добровольно реорганизовано по единогласному решению его участников. Процедура реорганизации подразумевает комплекс мероприятий, направленных на определение состава имущества предприятия, требований кредиторов. Данный анализ проводится на основании бухгалтерских документов общества. В силу пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Аналогичное положение закреплено в пункте 16.1.6 устава. По своей сути разделительный баланс направлен не только на обеспечение гарантий кредиторов реорганизованных юридических лиц, но, среди прочего, на регулирование внутренних отношений между участниками реорганизации по распределению бремени исполнения обязательств реорганизуемого юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
«Сибирское правовое агентство». Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы землеустроительной экспертизы, суды пришли к обоснованным выводам о делимости земельного участка с кадастровым номером 54:35:051130:0036 в целях выдела из него в натуре доли истца; ненарушении прав и законных интересов сторон и соблюдении всех требований ЗК РФ, предъявляемых к участкам, образуемым при разделении этого земельного участка на самостоятельный земельный участок конструкторского бюро и на оставшийся земельный участок, остающийся в общей долевой собственности сторон. Доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в частности о неделимости исходного земельного участка, заявителем кассационной жалобы не приведено и не представлено. Учитывая указанное, а также, принимая во внимание безусловный вывод, содержащийся в заключении землеустроительной экспертизы, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований не учитывать это доказательство, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Суды также
по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в части требований к муниципальному образованию «Город Можга» в лице Администрации муниципального образования «Город Можга» удовлетворить частично, взыскав с него в пользу истца задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях, в размере 404 512 руб. 65 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что объекты электросетевого хозяйства не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что у судов не имелось оснований для вывода об отнесении спорных электрических сетей к муниципальному имуществу, право собственности, на которое возникло
объекта недвижимости. Определением суда от .............. п о делу в качестве административного соответчика привлечен государственный регистратор Межмуниципального отдела по Минераловодскому и .............. Управления Росреестра по.............. – ФИО15 С учетом неоднократного уточнения, руководствуясь статьями 124-126, 218-220 КАС РФ, административный истец просил суд: 1). Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.............. от .............. ............../РКФ/19-2982 о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права объекта недвижимости с кадастровым номером .............. при разделении на два и более земельных участков, расположенного по адресу:.............., .............. - незаконным. 2). Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.............. от .............. .............. об отклонении заявления об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации права объекта недвижимости с кадастровым номером .............. при разделении на два и более земельных участков, расположенного по адресу:.............. - незаконным. 3). Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
