При взыскании кредитной задолженности претензионный порядок не предусмотрен - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иском в суд. Согласно вышеуказанных норм АПК РФ сведения о направлении претензии должны содержаться в тексте искового заявления, а подтверждающие данную информацию документы должны быть приложены к иску. Истцом в качестве исковых заявлены требования о взыскании задолженности по договору поручительства <***>-П от 30.03.2017 г. заключенному в обеспечение кредитного договора <***> от 02.02.2015 г., в том числе 7 350 000 руб. задолженности по основному долгу, 2 951 677,71 руб. задолженности по процентам, 1 390 000 руб. неустойки. Требования по таким же основаниям и в таком же размере были предъявлены в претензионном порядке в письме от 04.12.2020 № 41-20/1030. Поскольку необходимость предъявления претензии относительно каждой просроченной текущей суммы ни в законе, ни в договоре не предусмотрено , истец не должен был информировать поручителя о каждом случае просрочки платежа. В последующих судебных заседаниях, стороны выражали намерение урегулировать спор мирным путем, но к соглашению не пришли. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте

связи с просрочкой исполнения обязательства, равно как и обратиться за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке в случае неудовлетворения требования претензии, истец ответчикам сообщил. При этом требования в части пени могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки. Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки с подробным расчетом и указанием размера отсутствует. Кроме того, при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.07.2018 по делу №2-6373/2018 с ООО «РесурсСервисЯкутия», ФИО3, ФИО4 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 371 691,52 руб., обращении взыскании на предмет залога. Истец направил в адрес ответчика требование № 45/05-0207/13192 об исполнении обязательств по договору поручительства. Письмо вручено ответчику 03.07.2018 вход.№122. Неисполнение ООО «РесурсСервисЯкутия» обязательств по возврату кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения банка с иском к "Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия)" как к поручителю. В отзыве ответчик указывает, что претензионный порядок урегулирования спора в части требования о погашении Поручителем задолженности истцом не соблюден. В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления

поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 ГК РФ. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что до обращения с требованием о взыскании долга с фонда как субсидиарного должника банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарных поручителей и залогодателя. Поскольку истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника. Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской