19.10.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нерюнгринский Водоканал» (далее – общество) на постановление и дополнительное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 и от 06.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2015 по делу № А58-1738/2014 по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Нерюнгринская ГРЭС» (далее – компания) о признании незаконными действий общества по отказу в принятии на коммерческий учет прибор учета сточных вод и обязании принять указанный прибор в эксплуатацию (с учетом уточнения заявленных требований), установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично; суд обязал общество принять на коммерческий учет принадлежащий компании прибор учета сточных вод, установленный на границе балансовой принадлежности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Дополнительным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015
соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим. Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами № 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, равен произведению тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение. Согласно п. 48 Правил № 354, пп. 10, 17 и формулам 10 и 15 приложения № 2 к этим правилам указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома,
водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) положения этого закона применяются к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по водоотведению, в части, не урегулированной другими федеральными законами. Правила определения объема коммунальных услуг урегулированы нормами ЖК РФ. Выводы, основанные на нормах Закона о водоснабжении (в том числе на пункте 11 статьи 20, обязывающей рассчитывать объем отведенных сточных вод по объему водоснабжения из всех источников), несостоятельны. Таким образом, при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод оснований для начисления платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имеется. Расчет производится по совокупным данным об индивидуальном водопотреблении. К аналогичным выводам пришла Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела № А36-733/2014 (определение от 17.04.2015 № 310-ЭС14-5955). При таких обстоятельствах ответчик как исполнитель коммунальных услуг, обладающий в силу своего статуса исчерпывающей и достоверной информацией об индивидуальном водопотреблении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, обязан представить ресурсоснабжающей организации
О.В., Даровских К.Н.), установил: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Нерюнгринская ГРЭС» (ОГРН: <***>, г. Хабаровск, далее – ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» (ОГРН: <***>, г. Нерюнгри, далее – ОАО «Нерюнгринский городской водоканал», ответчик) о признании действий ответчика по отказу принять на коммерческий учет прибор учета сточных вод незаконными и обязании принять указанный прибор в эксплуатацию с 28.08.2013. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 июля 2014 года отменено, иск удовлетворен частично: суд обязал ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» принять на коммерческий учет, принадлежащий ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» прибор учета сточных вод, установленный на границе балансовой
вод объем водоотведения следует рассчитывать исходя из показаний приборов учета холодного водоснабжения за спорный период. В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, в приложении № 4 к договору водоотведения стороны установили норматив объема отводимых в систему водоотведения сточных вод – 3700 куб. м в месяц, 44 400 куб. м в год, составленный на основании заявки абонента. Поскольку у абонента отсутствует прибор учета сточных вод , объем сточных вод определен в соответствии с приложением № 4 к договору водоотведения. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял представленные ответчиком сведения по показаниям приборов учета сточных вод, установленных на производственных объектах учреждения, так как ответчик документально не подтвердил исправность приборов учета, их поверку и опломбировку, а также снятие показаний приборов учета воды, на основании которых составлен расчет. Истец не принимал к коммерческому учету приборы учета воды ответчика. Компания и МБДОУ «Детский сад
удовлетворены. Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Саратовстройстекло» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что фактически предмет иска составляет не задолженность, а убытки, которые несет МУПП «Саратовводоканал» вследствие несанкционированного сброса стоков в городской коллектор. По мнению подателя жалобы, объем водоотведения должен определяться расчетным способом, поскольку АО «Саратовстройстекло» не имеет прибора учета на собственные стоки, а установленный прибор учета сточных вод , в том числе, учитывает объемы водоотведения третьих лиц. При этом объем водоотведения АО «Саратовстройстекло» не может превышать фактический объем водопотребления, тем более, что большая часть закупаемой воды ответчик использует в технологическом процессе, а закупаемая промышленная вода используется в закрытом цикле и не попадает в городской коллектор. Проверив законность судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
4 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2020 № ДВК-2020/4 максимальный часовой расход сточных вод абонента составляет 0,0994 кубического метра в час, что существенно менее 200 кубических метров в сутки. В то же время согласно пункту 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), абоненты, у которых расчетный объем водоотведения составляет менее 200 кубических метров в сутки, не обязаны устанавливать прибор учета сточных вод и представлять акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета, не являющийся для названной категории абонентов одним из условий, необходимых для согласования баланса водоснабжения и водоотведения. Компания полагает, что суды немотивированно отказали в удовлетворении иска по причине непредставления Обществом документов, подтверждающих сведения, указанные в балансе водоснабжения и водоотведения. С точки зрения Компании, документы, представленные Обществу одновременно с балансом водоснабжения и водоотведения, в полной мере подтверждают сведения, содержащиеся в балансе. Ссылка судов, отказавших в
по адресу: (,,,) исходя из объема потребляемой коммунальной услуги по приборам учета, аннулировать задолженность ФИО1 за услугу холодного водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,) за период с мая по октябрь 2020 года в сумме 4246,37 рублей. Взыскано с ООО «Водоканалсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных издержек 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего - 10300 руб. Суд также обязал ФИО1 установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,) при необорудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Водоканалсервис» в счет возмещения судебных издержек расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей. Сторонами подавались апелляционные жалобы в Костромской областной суд, Апелляционным определением от 29.03.2021 №33-591 решение Нерехтского
признании акта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, о признании незаконными действий по обязанию установки счетчика на скважину, об обязании аннулировать задолженность за холодное водоснабжение и по повышающему коэффициенту, об обязании производить начисления по услуге холодное водоснабжение исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, взыскании штрафа за необоснованное увеличение размера платы за холодное водоснабжение, взыскании судебных расходов и по встречному иску ООО «Водоканалсервис» к ФИО1 о об обязании установить прибор учета сточных вод , взыскании расходов по госпошлине, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Нерехтский районный суд Костромской области с иском к ООО «Водоканалсервис». С учетом неоднократного увеличения и уточнения исковых требований ФИО1 окончательно просил: -признать действия ООО «Водоканалсервис» по обязанию ФИО1 установить прибор учета холодного водоснабжения на сети водопровода от скважины незаконными; -признать незаконным и отменить акт от ДД.ММ.ГГГГ; -обязать ООО «Водоканалсервис» производить начисления по услуге «холодное водоснабжение» исходя
об окончании исполнительного производства незаконным, обязании исполнить требования исполнительного листа. Свои требования мотивировало тем, что на исполнении ведущего пристава-исполнителя ОСП по Нерехтскому району находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 решением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 декабря 2020 года, с учетом определения судебной коллегии Костромского областного суда от 29 марта 2021 года, определения судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года ФИО2 обязан установить прибор учета сточных вод в жилом помещении, расположенном по адресу: (,,,) при не оборудовании жилого помещения прибором учета воды со скважины, введенным в эксплуатацию в установленном порядке при наличии технической возможности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также с ФИО2 в пользу ООО «Водоканалсервис» взыскана госпошлина в сумме 6000 рублей. ФИО2 должен исполнить решение суда путем оборудования жилого помещения прибором учета воды со скважины в течение 1 месяца с даты
