исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие в частности порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354). В соответствии с пунктом 56 Правил № 354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборомучетагорячейводы , и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей. При этом в целях расчета платы за соответствующий вид коммунальной услуги потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней
вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом, являющимся исполнителем коммунальной услуги по отоплению дома № 41 по Кольскому проспекту города Мурманска (далее – МКД; данный МКД оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, общим приборомучетагорячейводы , помещения частично оснащены приборами учета горячей воды), требований жилищного законодательства при проведении корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за 2017 год. В ходе проверки выявлено, что при проведении указанной корректировки обществом не соблюдены даты начала и окончания отопительного периода, объем тепловой энергии определен с нарушением положений пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354
нарушения обществом «Созидание» 15-дневного срока оплаты выявленного бездоговорного потребления горячей воды и тепловой энергии. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса, пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходили из того, что в отсутствие в находящемся в управлении общества «Созидание» доме общедомовых приборов учета горячей воды и тепловой энергии, объем поставленных в спорном периоде в этот дом коммунальных ресурсов обоснованно определялся обществом «МОЭК» с использованием утвержденных нормативов потребления. В кассационной жалобе общество «Созидание» в возражение против удовлетворения первоначального иска ссылается на неправильное применение пункта 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении для определения стоимости бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный жилой дом в целях оказания коммунальных услуг проживающим в этом доме гражданам. Возражений против обжалуемых судебных актов в части
состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Коммунальный ресурс по горячему водоснабжению производится самостоятельно на теплообменнике (бойлере), теплоснабжение производится по закрытой схеме. Узел учета учитывает объем тепловой энергии на отопление и подогрев воды в целях горячего водоснабжения. Отдельный прибор, учитывающий объем тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях горячего водоснабжения, отсутствует. Таким образом, начисление платы за горячее водоснабжение (на подогрев воды) производится исходя из объема потребляемой горячей воды по показаниям индивидуальных приборовучетагорячейводы , норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды и тарифа на тепловую энергию. При отсутствии индивидуального прибора учета горячей воды размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления горячей воды. Между тем общество при расчете размера платы за подогрев воды на цели горячего водоснабжения в спорном периоде исходило из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Вопреки утверждению заявителя, независимо от наличия общедомового прибора
участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, установил: решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2023, иск удовлетворен. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов об оборудовании МКД общедомовым прибором учета горячей воды , направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей в арбитражный суд первой инстанции. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в
о нарушении лицензионных требований в отношении заявителя проведены внеплановые выездные проверки по соблюдению требований по обеспечению многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов и эксплуатации таких приборов. По результатам проверок ответчиком составлены акты проверки от 06.12.2016 № 502-лк, от 17.01.2017 № 04-ЛК, согласно которым в МКД №197 по проспекту Красноярский рабочий и МКД № 78 «А» по улице Парашютная в городе Красноярске, которые находятся в управлении общества, не установлены общедомовые приборы учета горячей воды . В связи с этим нарушением обществу выданы предписания от 06.12.2016 №502-лк (пункт 2) и от 17.01.2017 №04-лк (пункт 3) об установке общедомовых (коллективных) приборов учета горячей воды в указанных МКД в срок, соответственно, до 21.06.2017 и до 22.09.2017. Заявитель оспорил пункт 2 предписания от 06.12.2016 №502-лк и пункт 3 предписания от 17.01.2017 №04-лк, указывая, что установленные в этих МКД измерительные комплексы позволяют осуществлять учет тепловой энергии и горячей воды на общедомовые нужды,
норм материального права, неправомерно распространил действие пунктов 26, 27 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354, вступивших в силу с 28.02.2015, на правоотношения сторон в октябре-декабре 2014 года. Примененные судом разъяснения Министерства энергетики и жилищно- коммунального хозяйства Свердловской области, изложенные в письме от 23.01.2013 № 354, не являются нормативным актом, были даны в качестве рекомендаций, носили временный характер и относились к случаю, когда индивидуальные приборы учета горячей воды не позволяют учитывать объем тепловой энергии в составе горячей воды. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Апелляционным судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела писем от 12.04.2018 № 29-02-10/10572 и от 27.03.2018 № 12304-00/06, поскольку не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Апелляционным
работ на водопроводе; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывку и регулировку систем отопления; промывку систем водоснабжения и теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. В рассмотренном случае суд установил, что в управлении ответчика находятся многоквартирные дома, в которых имеется централизованное горячее водоснабжение и дома, в которых горячее водоснабжение отсутствует. Также суд установил, что в спорный период во всех многоквартирных домах в период промывки инженерных систем были отключены общедомовые приборы учета горячей воды . Отказывая в удовлетворении исковых требований в части подачи теплоносителя на промывку сетей в многоквартирных домах, в которых имеется централизованное горячее водоснабжение, хоть и были отключены приборы учета горячей воды, суд пришел к обоснованному выводу о том, что объем ресурса на промывку инженерных сетей уже включен в норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе, электроснабжения, нормативов потребления коммунальных ресурсов
отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Факт и объем поставки истцом коммунального ресурса в спорный период сторонами не оспаривался. Разногласия сторон сводятся к определению объема и стоимости горячей воды, поданной в июне 2021 года в многоквартирные дома, расположенные по адресам проспект Циолковского, дома 36А, 38А, 40, 46, 65, 94А; улица Петрищева, дома 3А, 21А; бульвар Химиков, дом 8/14, в которых общедомовые приборы учета горячей воды не работали в спорный период. В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими
в лице Администрации г. Магнитогорска, фотоматериалы. Нежилые помещения, расположенные в подвале МКД, по адресам: <...> имеют отдельный вход, обособленны. В помещениях расположены бойлерные установки, в которых происходит подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения данных домов (в которых они расположены) и других многоквартирных домов. Вместе с бойлерной установкой в помещениях расположено иное техническое оборудование: элеваторный узел, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, отопления, общедомовые приборы учета тепловой энергии, общедомовые приборы учета холодной воды, общедомовые приборы учета горячей воды , контрольно-измерительные приборы, шкафы управления автоматикой, грязевики, фильтры и иное оборудование которые являются общим имуществом владельцев жилых и не жилых помещений данных МКД. В рамках настоящего дела в отношении каждого из спорного объекта недвижимости: пр. К. Маркса, 63, бойлерная площадью 84,3 кв. м; пр. Ленина, 43, тепловая насосная станция, 2 п/б площадью 305,10 кв. м; пр. Ленина, 64/1, нежилое помещение, 1 (подвал) площадью 107,70 кв. м; пр. К. Маркса,56, нежилое помещение 3, участок
имуществом г.Медногорска, собственник жилых помещений №. В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать неправомерными действия ООО «ОКТК» в отношении группы потребителей – собственников квартир "адрес" по факту передачи данных в ОАО «Оренбургэнергосбыт» для расчета платы за оказанные услуги горячего водоснабжения в июне 2011 года с учетом корректировки за 2010 год и обязать ответчиков прекратить выставлять счета-квитанции по оплате коммунальных услуг с учетом корректировки за горячее водоснабжение жильцам, имеющим индивидуальные приборы учета горячей воды , за 2010 год, обязать ответчиков в установленный судом срок довести решение суда до сведения потребителей путем опубликования в средствах массовой информации. Представитель ответчика ОАО «Оренбургэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что способ защиты гражданских прав в форме признания противоправными действий юридического лица нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен, действия ОАО «Оренбургэнергосбыт» по расчету платы за коммунальные услуги и выставлению счетов потребителям совершались в рамках агентского договора №
хххх рублей. Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО2 В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 согласилась с требованиями истца в части взыскания задолженности за отопление в размере хххх руб. Требования в части взыскания задолженности за горячее водоснабжение в сумме хххх рублей не признала, пояснив, что полагает, что ее задолженность за горячее водоснабжение составляет хххх руб., при этом ссылалась на имеющиеся в квартире приборы учета горячей воды . Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не соглашаясь с решением суда, просят его отменить в части взыскания задолженности по оплате за горячее водоснабжение в сумме хххх руб. Указывают, что в их квартире установлены приборы учета горячей воды, однако ТГК-14 намеренно не принимает их в эксплуатацию. Указывают, что фактическое потребление горячей
