законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации» (далее - Перечень портовых сборов), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2013 № 37-О, и исходили из того, что поскольку истец не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать размер и порядок взимания сборов, при этом в Перечне портовых сборов не указано, что в морском порте «Кавказ» подлежит взиманию причальный сбор , то у общества отсутствует обязанность оплачивать истцу услуги по использованию объектов инфраструктуры порта. Окружной суд согласился с выводами судов. Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия учла распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.08.2018 № 1697-р, утвердившее План мероприятий («дорожной карты») по развитию конкуренции в отраслях экономики Российской Федерации и переходу отдельных сфер естественных монополий из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка на 2018 - 2020 годы, а также внесенные постановлением Правительства Российской Федерации
истца денежные средства и по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) должно возместить истцу стоимость оказанных услуг. Общество в отзыве на иск сослалось на то, что услуги по предоставлению причала для обслуживания судна оплачиваются в виде причального сбора, который по правилам статьи 19 Закона № 261-ФЗ должен быть установлен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта - Министерством транспорта Российской Федерации. Поскольку для морского порта «Кавказ» указанным министерством причальный сбор не установлен, не имеется оснований для взыскания платы за оказанные истцом услуги по предоставлению причалов в данном морском порту. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса, статьи 3, 4, 6, 7 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях), статьи 17-19 Закона № 261-ФЗ, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах
для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В отсутствие у Ялтинского порта регулируемого причального сбора цена на обслуживание судов у причала порта в спорный период должна была устанавливаться в порядке, предусматриваемом положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 (пункт 5). Соблюдение такого порядка как устанавливающего равные условия для всех клиентов порта в отношении услуг, не охваченных регулируемыми ценами, предприятие не подтвердило. Обоснованность согласованной в договоре цены при наличии разногласий сторон о ее величине, выявленных в процессе рассмотрения дела, подлежит установлению экспертным путем, о применении которого стороны
по обслуживанию пассажиров (посадка, высадка, транзит) на причалах приписных портопунктов порта Ялта на общую сумму 67 783 рубля 39 копеек, которые не оплачены, отсутствуют надлежащие доказательства неправильного учета количества пассажиров, осуществивших посадку/высадку на причалах портопунктов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оказанные услуги подлежат оплате, отклонив как ошибочные возражения ответчика о финансовой составляющей по обслуживанию пассажиров судов у причала как части взимаемого причального сбора , который в порту не установлен. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения
условия исполнения обязательств, тогда как ответчик свои обязательства в соответствии со статьей 309 ГК РФ исполнил надлежащим образом и в соответствии с оговоренными условиями. Кроме того, заявитель указывает на то, что сюрвейерские услуги в заявках не согласовывались, поскольку ООО «ПРО-ЛОГ» не подавало заявку на данную услугу и тариф не согласовывало. Остальные предъявленные ООО «Транс Лайн к оплате услуги, в том числе: лоцманский вход (выход), навигационный вход (выход), буксиры вход (выход), вачманские услуги, швартовые услуги, причальный сбор , по мнению заявителя жалобы, имеют необоснованно увеличенную стоимость. Заявитель также указывает на то, что в платежном поручении № 1238 от 16.07.2015 в наименовании платежа не указано, «оплата причального сбора на сумму 4 248 руб.» (обслуживание судна проходило 27-28 июля 2015 года в порту Владивосток), а в платежном поручении № 1224 от 15.07.2015 место оказания услуги п.Проведения, а не порт Владивосток. В отзыве на кассационную жалобы ООО «Транс Лайн» выразило несогласие относительно доводов, изложенных
постановлением Государственного Совета Республики Крым от 28.05.2014 № 2178-6/14 «О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым», и к правоотношениям сторон не может применяться пункт 64 Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387, который был дополнен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 № 306. Следовательно, экономическая природа платы за пользование гидротехническими сооружениями в портах и причальный сбор одинакова. Полагает, что поскольку услуги по использованию гидротехнических сооружений не включены в перечь услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, то цены на эти услуги являются свободными, и определяются хозяйствующим субъектом, а именно – ГУП «Крымские морские порты». Предприниматель в письменных пояснениях и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Крымские морские порты»
согласно п. 1.1 которых исполнитель оказывал ответчику в навигационный период соответственно 2018, 2019, 2020 услуги по обеспечению приема и стоянки пассажирских судов заказчика у причальной стенки, расположенной по адресу: Пассажирские причалы Речного вокзала, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 2. Согласно п. 3.4 договоров оказание услуг исполнителем подтверждается актом выполненных работ. Указанные услуги были предоставлены истцом, о чем имеются подписанные акты, подтверждающие факт оказания услуг по предоставлению стоянки у причала (прилагаются). Стоимость услуг ( причальный сбор ) по договорам устанавливалась в соответствии с действующими тарифами, утвержденными Исполнителем в Приложении № 1 к договорам. Пункт 3.3 договоров предусматривает 100% предоплату заказчиком. У ответчика перед истцом образовалась задолженность за навигационный период 2018, 2019, 2020 гг. за указанные услуги в следующих размерах: за навигационный период 2018г. - 1 272 655, 20 руб. 20 коп.; за навигационный период 2019г. - 1 518 227, 28 руб. 28 коп.; за навигационный период 2020г. - 361 357,
07.02.2022 в 20 часов 28 минут. В этой связи истцом заявлено о причинении ему убытков вследствие простоя судна в размере 254 085,83 руб., которые сложились из заработной платы личного состава в дни простоя, обязательных отчислений с заработной платы, стоимости колпита и топлива, а также сумм амортизации (приведен расчет). Ссылаясь на то, что именно действия ответчика, требовавшего от истца заключения договора по оплате услуг по обслуживанию судна морского плавания в период стоянки в порту ( причальный сбор ) т/х «Балтийский-111» с 29.01.2022 по 05.02.2022, привели к простою т/х «Балтийский-111» в период с 04.02.2022 до 05.02.2022, в результате которого судно было исключено из планируемой ледовой проводки, ООО «Далир» заявило о причинении ему убытков в указанном размере. Претензией от 15.02.2022 № 012 истец известил ответчика о размере общего ущерба, причиненного по вине порта, которая оставлена без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской
