утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Факт затопления помещений истца сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление причин разрыва шаровых кранов системы отопления, повлекших затопление принадлежащего истцу помещения. Истец представил заключение эксперта ООО «ПрофитСтрой» ФИО5, в котором указано, что разрыв шаровых кранов произошел от кратковременного ненормативного воздействия повышенного давления, то есть причина аварии находилась в причинно-следственной связи с гидроударом , возникшим ввиду резкого изменения давления в системе отопления здания (т.1 л.д. 68-86). Между тем ответчик доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, суду не представил. Суд апелляционной инстанции отклоняет те доводы, которые ответчик приводит в апелляционной жалобе, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии вины энергоснабжающей организации в причинении ущерба истцу.
о выполнении достаточных мероприятий по предотвращению истцом попадания воды, судом первой инстанции исследован не был, входная группа изначально была расположена в углублении, но была перенесена, помещение истца было подвержено затоплению ливневыми водами. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу того, что из анализа приведенных специалистами - экспертами доводов, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что входная группа соответствует требованиям строительных и нормативных документов, причинойзатопления стало воздействие техногенного характера (порыв системы водоснабжения – гидроудар на системах ХВС), вины истца в невозможности предотвратить попадание в нежилое помещение вследствие аварийной ситуации не имеется. Так же ответчик отмечает, что согласно показаниям эксперта ФИО10, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, невозможно определить, были ли выполнены все достаточные мероприятия для предотвращения попадания осадков в помещение, в связи с проведенными работами по благоустройству территории. Между тем, данные показания не имеют значения дела, поскольку ответчиком производится подмена понятий
решением суда общей юрисдикции, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, установлена вина Предприятия в аварии на трубе холодного водоснабжения, послужившей причинойзатопления принадлежащего Предпринимателю помещения, данное обстоятельство подтверждено одним из экспертных заключений по настоящему делу. Не согласившись с выводами апелляционного суда, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Апелляционным судом, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: экспертное заключение имеет вероятностный вывод о вине Предприятие, судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения, поскольку Предприниматель не участвовала в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, апелляционным судом не дана оценка доказательствам, опровергающим факт гидроудара , в материалах дела отсутствует информация о качественном выполнении работ по монтажу разрушенного участка водопровода, акт затопления составлен в отсутствии
на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах ее эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. 23.02.2014 произошло затопление нежилого помещения (подвал), расположенного в жилом доме по адресу: <...>. ТСЖ «СОЮЗ» 25.02.2014 были составлены: акт об аварийной ситуации, акт об установлении нерабочего состояния задвижки на водопроводной сети в смотровом колодце по адресу: <...>, акт об установлении причин затопления. Согласно акту ТСЖ «СОЮЗ» об установлении причинзатопления от 25.02.2014 аварийная ситуация произошла из-за внешнего воздействия (гидроудара ) во входном трубопроводе холодной питьевой воды, входящем в первый подъезд дома № 15 по ул. Холодильной в городе Тюмени. Комиссией ТСЖ «СОЮЗ» в составе управляющей ТСЖ «СОЮЗ» ФИО4, председателя правления ТСЖ «СОЮЗ» ФИО2, слесаря-сантехника ФИО5 26.02.2014 составлен акт о последствиях затопления нежилого помещения. В результате внешнего воздействия (гидроудара) во входном трубопроводе холодной питьевой воды произошло выдавливание 2-х пожарных насосов с изломом крепежных фланцев. Наклон излома двух пожарных насосов
частную прачечную ФИО. для очистки и сушки ковров, за данные услуги заплатив 3400 руб. Истец в судебном заседании поддержал иск по изложенным в нем доводам, в том числе к привлеченному судом соответчику ООО «Звезда», настаивая на солидарном удовлетворении исковых требований в отношении всех ответчвиков. Представитель ответчика Администрации МОГО "Инта" ФИО4 в судебном заседании иск не признала, настаивая на причине затопления квартиры истца, выражающейся в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией, поскольку экспертным заключением установлена причина затопления - гидроудар . Представитель ответчика ООО "Эллада" и ООО "Звезда" ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменных возражений ООО «Эллада», не согласилась с имеющимся в деле заключением эксперта относительно наличия гидроудара в системе водоснабжения многоквартирного ____ в рассматриваемый период затопления квартиры истца. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом. Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Заслушав лиц участвующих в деле,
оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) Управление общим имуществом данного дома осуществляет ТСЖ «Образцовое» - (л.д.107 – выписка из ЕГРЮЛ, п.57 выписки – вид деятельности данного юридического лица) Соответственно, ответственность за надлежащее содержание общего имущества несет указанное лицо. Поскольку, Истец ссылался на смешанную форму вины ответчиков, судом была назначена экспертиза для определения причины затопления, согласно которой, наиболее вероятная причина затопления – гидроудар . Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в самой батареи, кроме одной трещины, из-за которой произошел порыв, никаких изъянов нет, ни следов ржавчины, плесени или иного разрушения вследствие ненадлежащего содержания. Перемерзание также исключается, поскольку при осмотре квартиры установлено что к комнате с батареей примыкает утепленная лоджия. Наличие компенсаторов давления никаким образом не исключает возможность гидроудара, поскольку компенсаторы ограничивают только входящий поток, но не его распределение по секциям и квартирам, при неосторожном или
входят в состав общего имущества в МКД. Помещение истца было затоплено из-за разрыва радиатора отопления, находящегося внутри квартиры, собственник несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования, так как внутриквартирное оборудование не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Представитель истца Кашкарова З.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении. Ответчик ФИО1 в уточненном иске просил отказать в полном объеме, пояснил, что причина затопления гидроудар . Представитель ответчика ФИО1 – Рамазанов Р.Р. просил в иске отказать в полном объеме, по доводам ответчика, также указывая на то, что управляющей компанией должным образом не производилось обслуживания общего имущества дома. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель ответчика АО УЖХ Кировского района г. Уфа РБ, представитель третьего лица УЗиО Администрации городского округа <адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своего иска указано, что согласно договору социального найма жилого помещения №-- от --.--.---- г. ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу ... .... --.--.---- г. в связи с чрезвычайной ситуацией произошел залив квартиры нанимателя ФИО1 О факте затоплении квартиры составлен акт от --.--.---- г., которым подтверждены факты затопления квартиры, причина затопления гидроудар в системе ливнестока, разрыв трубы ПВХ и указано поврежденное имущество. На просьбу о добровольном возмещении ущерба ответчик не отреагировал. После этого ФИО1 обратился в оценочную организацию. Согласно заключению N №-- от --.--.---- г. «Региональное Бюро Независимой оценки и Экспертизы» общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 172 800 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 7 500 рублей. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище. В соответствии со ст. 1
