ответчиками признается, содержащиеся в ней сведения подлежат исследованию на предмет соответствия действительности. Согласно представленным в материалы дела ответами на запросы из свердловского областного суда и Прокуратуры Свердловской области 08.09.2006г. отделом по расследованию особо важных дел Прокуратуры Свердловской области окончено дело № 386709 по обвинению ФИО3 в совершении особо тяжких преступлений, в том числе в организации преступного сообщества, создании и участии в устойчивой вооруженной группе (банде), организации убийств, незаконном обороте оружия, организации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью группой лиц и других преступлениях. Уголовное дело по обвинению Данного лица в указанных преступлениях (№ 2-7/2007) находится в производстве Свердловского областного суда. Таким образом, названные сведения нельзя признать не соответствующими действительности. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, а именно: по настоящему иску подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб. (2000 руб. за каждое требование).
ходе расследования перестрелки на улице Депутатской в Екатеринбурге»; «Впрочем, прессинг не удался. Воздействовать не удалось ни методами, граничащими с законом, ни заказными публикациями в региональных СМИ»; - «В составе ее учредителей числится ранее судимый по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинениетяжкоговредаздоровью Илья ФИО7. Он же - главный специалист по защите информации ООО «УЖК «Территория», сотрудник со «специфическим» функционалом»; - «Наглость - второе счастье»; - «Министр энергетики и ЖКХ Свердловской области ФИО8 не вмешивается в деятельность ООО «УЖК «Территория». Нет времени заниматься беспределом?»; «удастся ли жильцам дома...выкарабкаться из коммунального «спрута», годами создававшегося Дмитрием Сенем, покажет время»; - «ФИО13, заручившись поддержкой инициативной группы собственников, стала писать жалобы в управляющую компанию. Ответ не заставил себя долго ждать. Только пришел он оттуда, откуда не ждали. Спустя некоторое время у ее сына начались проблемы в бизнесе»; - «Необходимого в таких случаях согласия собственников получено не было, а протокол голосования
лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинениетяжкоговредаздоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Выезд группы быстрого реагирования при поступлении сигнальной информации с объекта без использования работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) представляет собой ситуацию, предполагающую возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Наличие в действиях ООО ЧОО «Купол-Юг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами
Шутихина Олега Алексеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г», ст.162 ч.4 п. «в», ст.111 ч.4 УК РФ, возвращено в соответствие с требованиями ст.237 УПК РФ прокурору г.Балахны для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинительное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно: в обвинительном заключении в описательной части действий обвиняемых ФИО2 и Шутихина О.А. по факту причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО11, описываются как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Однако органы предварительного расследования квалифицируют их действия по данному факту по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при этом признак совершения деяния «группой лиц по предварительному сговору» ФИО4 и Шутихину не вменяется. В кассационном представлении гос.обвинитель ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, мотивируя это тем, что суд ссылается в постановлении
