здоровью, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем по неосторожности ее смерть, основан на доказательствах, исследованных судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Действия осужденного квалифицированы правильно. При этом вопреки доводам надзорной жалобы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ обоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку установил, что последний совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению. Приговором ФИО1 по ст. 115 УК РФ было назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства. Однако, как видно из материалов дела, на момент совершения преступления осужденный нигде не работал, в связи с чем по смыслу ст. 50 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) исправительные работы ему назначены быть не могли. При таких данных
тяжкого вреда здоровью Н.(<...> опасного для жизни, совершенном с применением оружия, и в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ч. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением оружия. Как указано в обвинении, указанные действия ФИО1 совершил 16 июля 2017 года в Шкотовском районе Приморского края. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей действия ФИО1 квалифицированы как причинение Х. смерти по неосторожности и причинение Н. (<...> тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Поскольку уголовная ответственность за причинение легкого вреда по неосторожности не предусмотрена, ФИО1 оправдан за совершенные им действия в отношении Ч. В апелляционном представлении государственный обвинитель Чепцова А.В. просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство. Полагает, что по делу были допущены нарушения, повлекшие незаконное воздействие на присяжных заседателей в ходе судебного следствия, а также нарушения прав потерпевших на доступ к правосудию. Так, потерпевшие Ч.Н. Х. не присутствовали при формировании коллегии присяжных заседателей, однако, в протоколе судебного заседания от
для применения положений статьи 1083 ГК РФ, поскольку в действиях водителя ФИО2 имеются признаки грубой неосторожности, которые стали причиной повреждения автомобиля. Истец в возражениях на отзыв ответчика (л.д.87) указал, что не привлечение ФИО1 к административной ответственности, а также, отсутствие административной нормы по привлечению к ответственности за совершенные действия не исключает несение гражданско-правовой ответственности этим лицом за повреждение чужого имущества и не отменяет обязанность причинителя вреда по возмещению ущерба. Истец расценивает действия ФИО1 как причинение вреда по неосторожности ввиду отсутствия должной предусмотрительности самого водителя, в ином случае, при осведомленности водителя катка ФИО1 о стоящем транспортном средстве Skoda Rapid на пути следования катка, данные действия ФИО1 следует расценивать как умышленное причинение вреда имуществу другого лица. Согласно сведениям ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.07.2019, собственником дорожного катка ДУ-84 2940 УН/18 являлся ответчик. Ответчиком не представлено доказательств выбытия из его владения дорожного катка ДУ-84 2940 УИ/18. В соответствии со
"РязаньТелеКом" к открытому акционерному страховому обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 120632 рублей 26 копеек. В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств. Судом ходатайство принято к рассмотрению. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным ранее. 2 А54-3551/2011 Представитель ответчика не признает исковые требования. В обоснование своей правой позиции пояснил, что сторонами в договоре страхования не предусмотрен страховой случай - причинение вреда по неосторожности , заявленная обществом с ограниченной ответственностью "РязаньТелеКом" сумма исковых требований не соответствует условиям договора страхования (рассчитана без учета износа). Суд считает возможным завершить рассмотрение дела в предвари- тельном судебном заседании и, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначить дело к судебному разбирательству в суде первой инстанции. Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить дело к судебному разбирательству на 27 июня
Пряжинского района Республики Карелия от 13.03.2019 по делу № 5-135/2019 отказано в привлечении ЗАО «Шуялес» к административной ответственности. Отсутствие возмещения ответчиком ущерба, о котором Министерство сообщило в претензии от 21.08.2018 № 3283, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя требования истца, суды установили факт незаконной рубки на спорном участке, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, указали, что отсутствие умысла не освобождает арендатора от гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда по неосторожности . Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Обязанность возместить вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 33
а цессионарий принимает права требования компенсации ущерба, причиненного в результате эвакуации транспортного средства Ауди Q8, гос.номер (№) должнику ООО «Перспектива». Дата эвакуации/место эвакуации: 13.06.2020, г. Воронеж, ул. <адрес> (л.д.36-37). Из согласия от 08.02.2021 следует, что ООО «<данные изъяты>» выражает свое согласие на получение возможного ущерба за исключением «полной гибели» и «хищения» транспортного средства лизингополучателем ООО «<данные изъяты>», причиненного транспортному средству Ауди Q8, гос.номер (№) в результате неправомерных действий третьих лиц (в том числе, причинение вреда по неосторожности ), а также не возражает против возможного заключения лизингополучателем договора уступки права требования с третьими лицами по возмещению причиненного вреда вышеуказанному транспортному средству, предоставленного лизингополучателю в рамках договора лизинга (№) от 25.12.2019 (при условии не наступления «Полной гибели» и «Хищения» ТС, согласно п.2.3.3 договора лизинга) (л.д.96). Таким образом, в настоящее время права и обязанности ООО «<данные изъяты>» перешли ФИО2 в установленном законом порядке. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
к следующему выводу: в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с тем же пунктом Правил дорожного движения РФ территория АЗК является прилегающей к дороге территорией, следовательно, вышеуказанное происшествие не является ДТП, а может быть квалифицировано лишь как причинение вреда по неосторожности . При таких обстоятельствах судья считает, что производство по делу в отношении ФИО1. должно быть прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1
