судьи и обоснованно признаны достаточными для оправдания ФИО1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ - по эпизоду повреждения имущества <дата> года. В соответствии со ст. 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление , оправданно и исключает общественную опасность деяния. Приговором <данные изъяты> от <дата> года установлено, что М. совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ. ФИО1 был очевидцем данного преступления, у него имелась твердая уверенность, что именно М. ударил ножом К.. Причиненный вред носил вынужденный характер, т.к. совершивший преступление М. пытался скрыться с места преступления на автомашине «Т.». Нанося удар по автомашине, ФИО1 преследовал цель задержания преступника, а не имел намерения
не имел умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, а физический контакт с последней был исключительно для доставления К.А.М. в органы власти для принятия законного решения, и телесные повреждения у К.А.М. могли образоваться, как в любой другой день, так и от действий самой К.А.М. в момент попытки скрыться, повредив его автомобиль, вырываясь от него, суд отвергает как необоснованные. Также, доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, что в действиях ФИО1 имелось причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление , опровергаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Умышленное причинение телесных повреждений не может оправдываться ссылками на правомерность действий, направленных на задержание
действий ФИО1, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания ФИО8, который совершал у него кражу, были предметом судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты. Из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что ФИО1, вытащил его из шифоньера со словами: «Зачем ты меня обкрадываешь?», после чего стал наносить удары палкой по телу. Таким образом, действия ФИО1 были связаны с совершением самосуда, а не с целью задержания. По смыслу закона причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление , должно быть вынужденным. Однако согласно показаниям самого ФИО1, потерпевшего и свидетелей-очевидцев, ФИО8 сопротивления при его обнаружении не оказывал, на ФИО1 не нападал и ничем ему не угрожал. Таким образом, примененное к нему насилие явно не являлось вынужденной, крайней мерой, когда иными средствами обезвредить его оказалось невозможно. Также в комнате при обнаружении ФИО8, пытавшегося совершить кражу, помимо ФИО2 находились еще два человека, которые могли помочь обезвредить ФИО8 без применения насилия. Таким
