с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых. Таким образом, утверждение заявителя о том, что главой 27 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень процессуальных действий, при которых требуется присутствие понятых, ошибочен. Из содержания пункта 214 Административного регламента видно, что им урегулирован порядок действий сотрудников органов внутренних дел при наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вредаздоровью потерпевшего) или частью 2 статьи 12.30 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом , пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) КоАП РФ. Именно в этих двух случаях сотрудником составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2011 г. по гражданскому делу N
нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вредаздоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам , переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути)
автомашиной «НуипсЫ Рог1ег 37962», в том числе водительское удостоверение). Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что законному владельцу источника повышенной опасности ФИО2 на момент передачи транспортного средства ФИО4 было известно об отсутствии у него прав на управление транспортным средством, суд первой инстанции предположил, что на этот момент у ФИО4 имелось водительское удостоверение. Ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО3, автомашиной управлял ФИО4, что вины ФИО2 в действиях, способствовавших причинениювредаздоровью ФИО3, а также условий для возложения нее как на владельца источника повышенной опасности субсидиарной ответственности не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Митроф анова Н.М. не является лицом, ответственным за причинение морального вреда ФИО1 Опровергая довод ФИО1 о том, что Митроф) анова Н.М. несет расходы на содержание автомашины, а именно оплачивает транспортный налог и штрафы за это транспортное средство и как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причинение
и порядка заполнения путевых листов» не обеспечивается полнота заполнения реквизитов путевых листов (дата и время заезда ТС на стоянку), оформленные путевые листы не регистрируются в Журнале регистрации путевых листов. По итогам проверки составлен: Акт № 40 от 4 – 8 февраля 2009 года внеплановой проверки хозяйствующего субъекта индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего деятельность на транспорте по информации ОГИБДД ОВД по МО город Орск от 26 января 2010 года № 11/147 о дорожно-транспортном происшествии, повлекшего причинение вреда здоровью пешеходу , совершенного 24 января 2010 года с участием автобуса ГАЗ-322132 регистрационный знак <***>, принадлежащего предпринимателю и протокол об административном правонарушении № 012352 от 8 февраля 2010 года. Установив в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности. Изучив материалы дела, суд считает, что требования Управления государственного автодорожного надзора по
виде штрафа в размере 4 500 рублей. Указанное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения наказания в виде приостановления деятельности предпринимателя не имеется. По мнению суда, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения от административной ответственности предпринимателя, не имеется, поскольку при осуществлении своей деятельности он допустил грубые нарушения лицензионных требований, посягающие на безопасность дорожного движения, осуществляя при этом деятельность по перевозке людей, что повлекло за собой причинение вреда здоровью пешеходу ФИО4 Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, жизни и здоровья граждан, крайней степени значительности и социальной опасности деяния. Срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для такой категории дел, не истек. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ, взысканию не подлежит. Суд дополнительно разъясняет ИП ФИО1, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к
заявленных требований возражала. Согласно материалам дела 16.11.2016 в 10.40 административным органом установлен факт совершения Федеральным государственным казенным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка проведения работ по очистке кровли нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, Садовая ул., д. 10, лит. Б - на кровле здания, расположенного по указанному адресу зафиксировано наличие сосулек, размер и количество которых создают угрозу падения снежно - ледяных образований, причинения вреда здоровью пешеходам , ограждение опасной зоны отсутствует. Уведомлением от 16.11.2016, телеграммой от 19.11.2016 законный представитель организации извещен о дате, времени и месте проведения осмотра территории, а также о составлении протокола об административном правонарушении. В ходе повторного осмотра территории, проведенного 21.11.02.16, специалистом ГАТИ наличие снега и наледи не зафиксировано. 21.11.2016 специалистом ГАТИ в отсутствие законного представителя извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 52090 от 21.11.2016 по п. 2 ст. 23 Закона Санкт -
относится к категории средней тяжести, не представляющее большой общественной опасности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется, а поэтому, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку в силу ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям средней тяжести, данное преступление он совершил впервые, по неосторожности, не умышлено, каких-либо намерений на умышленное причинение вреда здоровью пешеходу он не имел. ФИО1 раскаялся в совершенном и нуждается в снисхождении. С учетом личности ФИО1, признанием им своей вины в содеянном в полном объеме, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гурков Н.Н. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов,
выводы о том, что 4 августа 2020 года в 11 часов 35 минут у дома N4 по ул. Центральная г. Щелково Московской области ФИО1, управляя транспортным средством марки "Форд", государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО5, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. Прекращая производство по настоящему делу, мировой судья пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается причинение вреда здоровью пешеходу в результате дорожно-транспортного происшествия и необходимость медицинской помощи. Потерпевший первый покинул место происшествия и лишь спустя 7 часов обратился за медицинской помощью по факту ушиба левой голени. При отсутствии иных участников происшествия, пострадавших и доказательств, подтверждающих причинение вреда имуществу или здоровью потерпевшему, обязанности оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщить о случившемся в полицию у ФИО1 не имелось. Судья городского суда, рассмотрев 22 января 2021 года жалобу, поданную на постановление мирового судьи в
