Причинитель вреда не собственник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц. По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО1 к административной ответственности судами не установлено. Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в

на содержание автомашины, а именно оплачивает транспортный налог и штрафы за это транспортное средство и как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда ФИО3, суд первой инстанции отметил, что данные расходы ФИО2 несет как фактический владелец автомашины , на которого зарегистрировано право собственности на автомашину, а непосредственным причинителем вреда является ФИО4., поэтому Митроф анова Н.М. не является лицом, несущим ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что ФИО2, реализуя предусмотренные статьей 209 ; ражданского кодекса Российской Федерации права собственника , совершив действия по передаче ФИО4 ключей и регистрационных документов на автомобиль «НушкЫ Рог1ег 37962», тем самым передала транспортное средство во владение и пользование ФИО4, которым и был причинен вред ФИО3 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд!а Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны

случае выступает в суде не от своего имени, а как государственный орган, осуществляющий взыскание денежных средств за вред, причиненный водному объекту. При этом взысканная сумма, исходя из абзаца 5 пункта 22 статьи 46 БК РФ, подлежит зачислению в федеральный бюджет. Акватория залива Нахока Японского моря является собственностью Российской Федерации. Следовательно, вред, причиненный данному водному объекту, подлежит зачислению в доход федерального бюджета Российской Федерации. Затонувшее судно также принадлежит Российской Федерации. Причинителем вреда является Территориальное управление Росимущества Приморского края, осуществляющее функции собственника и выступающее от имени Российской Федерации. Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что причинитель вреда и получатель компенсации за указанный вред совпадают. При этом недопустимость взыскания с Российской Федерации денежных средств в доход бюджета Российской Федерации вытекает из смысла положений статьи 413 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Данный правовой подход соответствует позиции, отраженной в

21-П. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55). В соответствии со статьей 161 (частями 1, 1.1 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в