Причинитель вреда не собственник - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П также указано, что основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда гражданина, даже в тех случаях, когда дело об административном правонарушении в отношении этого гражданина прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, является вина должностных лиц. По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении Падуры Е.В. к административной ответственности судами не установлено. Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения

а именно оплачивает транспортный налог и штрафы за это транспортное средство и как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за причинение вреда Дьяковой М.В., суд первой инстанции отметил, что данные расходы Митрофанова Н.М. несет как фактический владелец автомашины , на которого зарегистрировано право собственности на автомашину, а непосредственным причинителем вреда является Мисиру ВВ., поэтому Митроф анова Н.М. не является лицом, несущим ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что Митрофанова Н.М., реализуя предусмотренные статьей 209 ; ражданского кодекса Российской Федерации права собственника , совершив действия по передаче Мисиру В.В. ключей и регистрационных документов на автомобиль «НушкЫ Рог1ег 37962», тем самым передала транспортное средство во владение и пользование Мисиру В.В., которым и был причинен вред Дьяковой М.В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суд!а Российской Федерации считает, что выводы судов первой

случае выступает в суде не от своего имени, а как государственный орган, осуществляющий взыскание денежных средств за вред, причиненный водному объекту. При этом взысканная сумма, исходя из абзаца 5 пункта 22 статьи 46 БК РФ, подлежит зачислению в федеральный бюджет. Акватория залива Нахока Японского моря является собственностью Российской Федерации. Следовательно, вред, причиненный данному водному объекту, подлежит зачислению в доход федерального бюджета Российской Федерации. Затонувшее судно также принадлежит Российской Федерации. Причинителем вреда является Территориальное управление Росимущества Приморского края, осуществляющее функции собственника и выступающее от имени Российской Федерации. Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что причинитель вреда и получатель компенсации за указанный вред совпадают. При этом недопустимость взыскания с Российской Федерации денежных средств в доход бюджета Российской Федерации вытекает из смысла положений статьи 413 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Данный правовой подход соответствует позиции, отраженной в

28.04.2020 № 21-П. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Такое толкование дано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55. Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего

21-П. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55). В соответствии со статьей 161 (частями 1, 1.1 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно обеспечивать, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в

не «вместо» подрядной организации, а «за» подрядную организацию. Таким образом, вопреки доводам ответчика, положения статьи 1064 ГК РФ в совокупности с нормами статьи 60 ГрК РФ устанавливают обязанность Союза «Уральское объединение строителей» нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту. Причинение вреда Воронову К.А. в результате деликта подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции, в которых установлено, что причинителем вреда является, организация проводившая капитальный ремонт многоквартирного дома, противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения (статья 69 АПК РФ). В рассматриваемом споре ответственность ООО «РСК «Горизонт» возникла в результате деликта, в связи с чем в данном случае применимы нормы о солидарной ответственности саморегулируемой организации (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»). Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают