установления причинно-следственной связи между поломкой приобретенной у ответчика детали и последующим ремонтом. Таким образом, экспертизой установлено, что причинение убытков потребителю было связано с обстоятельствами, не зависевшими непосредственно от действий истца по производству работ по установке детали, что дало ему право обратиться с регрессным иском к продавцу. В части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда в размере 3000 рублей судом отказано обоснованно, так как взыскание морального вреда было связано непосредственно с виновными действиями самого истца, приведшими к возникновению вреда на стороне потребителя, поскольку им, как установлено мировым судьей, испытывались определенные нравственные и физические страдания по вине ИП ФИО1 – его права как потребителя были нарушены в связи с тем, что переживал, нервничал, тратил свое личное время на попытки досудебного урегулирования спора. Таким образом, была установлена причинно-следственнаясвязь непосредственно между действиями ФИО1, отказавшегося в нарушение требований закона от добровольного возмещения вреда, причиненного потребителю, и возникновением моральноговреда на
причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не представлены. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об увеличении размера задолженности в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, апелляционная коллегия отмечает, что согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства, ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. При этом судом принимается во внимание, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, и не может расцениваться убытками должника, возникшими в результате длительного неисполнения им же требований исполнительного документа. При изложенных обстоятельствах, поскольку в данном случае истцом не доказано наличие прямой причинно-следственнойсвязи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, на который указывает истец, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков и также моральноговреда
в материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» не представлены, спорные расходы понесены последним ввиду несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителей, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в указанной части. В рассматриваемом случае, приняв меры по урегулированию спора в досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части. В связи с изложенным, учитывая в соответствии с требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года и Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности истцом вины ответчика и наличия причинно-следственнойсвязи между его действиями и причиненными гражданам моральными страданиями и отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. Выводы судов в части отказа во взыскании убытков в виде расходов по оплате штрафа за несоблюдение в добровольном
и ФИО3 исковые требования доверителя ФИО2 поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснили, что недостатки в общедомовом имуществе (вентиляционной системе), послуживших причиной затопления квартиры истца также подтверждены экспертным заключением №.З от , проведенным ООО Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО « является ненадлежащим ответчиком, вместо надлежащего иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не оплачена госпошлина за имущественный вред, истец не доказал противоправную, причинно-следственная связь, моральный вред подлежит отказу. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации МО «» РС (Я) по доверенности ФИО18 и ООО « по доверенности ФИО13, возражений по существу иска не имеют. Ответчик – директор ООО « ФИО16 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – в судебное заседание не явились, в письменном заявлении
на ключ. Поскольку дверь в квартиру не была закрыта, хозяйка квартиры тем самым выразила свое согласие на то, чтобы он прошел в указанное жилище. Обращает внимание на то, что в предмет доказывания при решении вопроса о наличии оснований для возмещения морального вреда входит совокупность обстоятельств: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер причиненного вреда. Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования. Вместе с тем, материалы дела не содержат какого-либо документально подтвержденного наступившего морального вреда истца, а тем более причинно-следственнойсвязиморальноговреда с его действиями. Суд не указал основание взыскания возмещения морального вреда и в чем состоит вред. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Азиев Ю.Н. доводы апелляционной
