Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, ФИО2: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 23.07.2021), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2021, диплом)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел», апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО4, и третьего лица, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 марта 2022 года

по делу № А60-48092/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области; судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5; судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КарКомплект», судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО8,

о взыскании 1 863 986 руб. 96 коп. убытков, 1 000 000 руб. морального вреда,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ответчик) убытков в размере 1 863 986 руб. 96 коп., а также 1 000 000 руб. морального вреда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области; судебные приставы-исполнители Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; ООО «КарКомплект», ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель и третье лицо - ФИО2 обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе приводят доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что факт бездействия судебного пристава подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Полагают, что вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда противоречит обстоятельствам дела. Отмечают, что ответчик не представил доказательств обосновывающих длительное (более 5 лет с момента передачи земельных участков и 2 лет с момента передачи векселей) бездействие по не реализации переданного должником имущества, а также фактов, опровергающих выводы судебных актов, имеющих преюдициальное значение. В частности, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, непринятие судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное исполнение решения суда, установлена и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области делу № А60-30062/2020. Факт достаточности имущества для исполнения судебного акта подтверждается решением суда в рамках дела №А60-53617/2019. Ссылаются, что ФИО4 неоднократно в 2015, 2016, 2019 г.г. подавал судебному приставу-исполнителю ходатайства об обращении взыскания на имущество – двух земельных участков, при этом, пристав в нарушение законодательства имущество не реализовывал. Также указывают, что несмотря на обстоятельства исполнения требований перед взыскателем ООО «КарКомплект» в мае 2021 года, исполнительное производство не окончено; изъятые для реализации векселя на сумму 3 374 300 руб. не возвращены, т.е. незаконно удерживаются судебным приставом; аресты с нереализованного имущества не сняты. Таким образом, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии у него реальной возможности для исполнения судебного акта, ФИО4 причинены убытки в виде начисленных процентов на сумму задолженности в размере, превышающего удовлетворенные требования ООО «КарКомплект» по решению АС Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-32699/2014, согласно которому с ИП ФИО4 в пользу ООО «КарКомплект» были взысканы денежные средства в сумме 2 475 000 руб. по день исполнения требований исполнительного документа. Причинение убытков в виде увеличения суммы начисленных процентов на сумму долга имело место именно по причине не реализации судебными приставами имущества, переданного должником (истцом).

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, третье лицо считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители истца и третьего лица - ФИО2 поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе, считают решение суда подлежащим отмене, заявленные требования – удовлетворению.

Представитель ГУ ФССП по Свердловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы не представили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП в отношении ФИО4.

Основанием для возбуждения ИП № 15762/15/66006-ИП послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-32699/2014, в соответствии с которым, с ИП ФИО4 в пользу ООО «КарКомплект» взыскано 2 325 727 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34 628 руб. 64 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 410 356 руб. 31 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В 2015, 2016 и 2019 годах ФИО4 поданы ходатайства о принятии в счет обращения взыскания следующего имущества:

-двух земельных участков, расположенных в Сысертском районе Свердловской области, кадастровой стоимостью на момент передачи 475 000 руб. каждый,

-в декабре 2019 года векселей на сумму 2 840 000 руб., принятые на основании постановления от 27.03.2020 о принятии результатов оценки в сумме 3 374 300 руб.

Как указывает истец, с момента передачи указанного имущества и по сегодняшний день, имущество так и не было оценено службой судебных приставов и не реализовано, что привело к возникновению для истца - должника по исполнительному производству негативных последствий в виде убытков, а именно начисленных процентов и штрафных санкций (начисленной индексации) на сумму задолженности, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 по делу № А60-32699/2014.

Начисление штрафных санкций на сумму задолженности подтверждается договором уступки прав требования, заключенному в рамках дела № А60 - 28423/2020.

Указанные нарушения в виде бездействия со стороны службы судебных приставов подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области делу № А60-30062/2020.

Права требования к ФИО4 в размере 3 616 134 руб. 22 коп., включающие начисленные проценты и индексацию в размере 722 852 руб. 74 коп. взыскатель ООО «КарКомплект» уступил ФИО2, что подтверждается договором уступки права от 08.04.2021.

Таким образом, по мнению истца, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и при наличии у него реальной возможности для исполнения судебного акта, ФИО4 причинены убытки в размере 1 863 986 руб. 96 коп. (4 338 986 руб. 96 коп. (3 616 134 руб. 22 коп. + 722 852 руб. 74 коп.) - 2 475 000 руб.).

Помимо прямых убытков, причиненных истцу незаконным бездействием судебных приставов, истцу причинен моральный вред, напрямую связанный с незаконным бездействием, который ФИО4 оценивает в 1 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что условия, необходимые для взыскания в пользу заявителя убытков и компенсации морального вреда, отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу об обязательствах вследствие причинения вреда вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда предусмотрено, что суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

На основании пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве»).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Между тем, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что вред был причинен в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа по делу № № А60-32699/2014, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не могут являться безусловным основанием для вывода о возникновении убытков исключительно в результате действия (бездействия) судебного пристава.

Действительно, судебными актами по делу № А60-30062/2020 подтверждена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО9, выразившееся в необращении в суд с иском об обращении взыскания на принадлежащие ИП ФИО4 земельные участки, а также в необращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства № 21933/17/66006-СД.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №21933/17/66006-СД должник ФИО4 неоднократно обращался с ходатайством об обращении взыскания на земельный участок и здание, расположенные в Сысертском районе Свердловской области, которое было рассмотрено и удовлетворено частично, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <...>.

В рамках дела №А60-53617/2019 при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО9, установлено, что ходе исполнительного производства 13.01.2020 приставом наложен арест на ID 65061015091318 простые векселя в количестве 4 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 710 000 руб., стоимость согласно акту описи и ареста 2 840 000 руб.

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 27.03.2020 по состоянию на 27.03.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2585010 руб. 98 коп., в том числе остаток основного долга 2 415 725 руб. 98 коп., остаток неосновного долга 169 285 руб.

Судебным приставом приняты результаты оценки вышеназванного арестованного имущества на сумму 3 374 300 руб. 00 коп.

Таким образом, поскольку стоимость выявленного имущества превышает стоимость задолженности по исполнительному производству, суд не усмотрел оснований обращения взыскания на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Кроме того, коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» последствием введения конкурсного производства является прекращение исполнения по исполнительным документам. С даты введения конкурсного производства дальнейшие действия судебных приставов по взысканию прекращаются.

Из материалов дела следует, что в период с 14.10.2020 по 21.10.2021 в отношении должника ИП ФИО4 была введена процедура реструктуризации долгов, в связи с признанием судом обоснованным заявления ООО «КарКомплект» о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражный суд Свердловской области от 14.10.2020 по делу №А60-28423/2020).

В рамках данного дела определением суда от 14.10.2020 требования ООО «КарКомплект» включены в реестр требований кредиторов ФИО4 в составе третьей очереди в размере 3 616 134 руб. 22 коп. Определением от 07.06.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, произведена замена кредитора ООО «КарКомплект» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО4, в составе третьей очереди в размере 3 616 134 руб. 22 коп., в связи с заключением 08.04.2021 между ООО «КарКомплект» и ФИО2 договора уступки права требования.

21.10.2021 производство по делу №А60-28423/2020 прекращено в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, установленное судом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП г. Екатеринбурга в рамках дела №А60-30062/2020 в совокупности с иными установленными обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого дела, не является прямым доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава и убытками истца, равно как и не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановления, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

Доказательства прямой причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не представлены.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы об увеличении размера задолженности в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, апелляционная коллегия отмечает, что согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства, ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. При этом судом принимается во внимание, что предъявленная ко взысканию в настоящем деле сумма является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству, и не может расцениваться убытками должника, возникшими в результате длительного неисполнения им же требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в данном случае истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, на который указывает истец, что именно незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков и также морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), решение следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-48092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова