включая препарат сравнения и плацебо. 1.3. Требования к информации о серьезной непредвиденной нежелательной реакции. 1.3.1. Требуемая минимальная информация о серьезной непредвиденной нежелательной реакции. Минимальная информация при представлении в установленные сроки первичного срочного сообщения о выявленной серьезной непредвиденной нежелательной реакции включает: указание подозреваемого исследуемого препарата, идентификационный код субъекта исследования, у которого развилась нежелательная реакция; описание нежелательной реакции или ее исхода, которые определены как серьезные и непредвиденные и для которых предполагается наличие причинно-следственной связи с приемом исследуемого препарата; результат оценки причинно-следственнойсвязи ; источник получения информации о нежелательной реакции, идентификационный номер сообщения о нежелательной реакции, присвоенный спонсором; номер протокола исследования. 1.3.2. Полная информация о серьезной непредвиденной нежелательной реакции. Следует обеспечить последующий сбор и представление полной информации о случае серьезной непредвиденной нежелательной реакции, которая должна соответствовать требованиям руководства Международной конференции по гармонизации "Управление данными по безопасности - элементы данных для передачи сообщений об индивидуальных случаях нежелательных реакций" E2B. 1.4. Справочная информация по безопасности.
кредиторами. Вопреки позиции ФИО1, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между его бездействием и несостоятельностью должника, суды верно распределили бремя доказывания, учли положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. В рассматриваемом случае ответчик не опроверг презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не доказал правомерность непередачи документов общества «ССМУ-6» или невозможность такой передачи. Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО8 и ФИО4 за совершение сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, усугубили финансовое положение должника и
лица от одного субъекта другому. Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего, следует исходить из положений подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур
пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражным управляющим документации должника. Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших общество лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур
существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших должника лиц и несостоятельностью последнего необходимо учитывать положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения о том, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур
находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших Общество лиц и несостоятельностью последнего суды неверно распределили бремя доказывания и не учли положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, согласно которым такая причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится. Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур
или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием), подлежит возмещению лишь при наличии вины органов или должностных лиц, их совершивших. Вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Наличие причинно-следственной связи предполагает наличие обстоятельств, условий, которые предшествовали по времени наступившим последствиям в виде вреда и неизбежно привели к таковым. Факт отмены постановлений, принимаемых должностными лицами по результатам проверки, а также признания факта нарушения требования ст. 124 УПК РФ доказательством причинения вреда сами по себе не являются и в качестве основания компенсации государством вреда не предусмотрены. Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не содержит в себе указание на факт причинения
собственники животного, они должны были обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход жеребенка на проезжую часть дороги в непредназначенном для этого месте и тем самым, причинение повреждений автотранспортному средству. Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием жеребенка произошло в результате бесконтрольного выхода животного на автодорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений служебному автомобилю, принадлежащему на праве собственности (оперативного управления) ОМВД России по Серышевскому району. Поскольку причинно-следственная связь предполагает , что причиненный Учреждению ущерб в результате ДТП с животным, является следствием нарушения и, если бы нарушение правил перегона животного не произошло, ущерба бы не возникло. Каких-либо договорных отношений между ФИО2, ФИО1 и ФИО5 о передаче последнему жеребенка в собственность, в аренду и на ином законном основании, не имеется, лицами в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и в ходе проведения служебной проверки не предоставлялось. Таким образом, собственник животного (жеребенка) несет бремя
наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что вред причинен источником повышенной опасности, вследствие чего причинитель вреда обязан возместить потерпевшему компенсацию морального вреда.Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего. Наличие причинно-следственной связи предполагает , что причина – определенное действие либо бездействие само по себе без каких-либо внешних воздействий влечет наступление неблагоприятных последствий. По настоящему делу в качестве причины происшествия рассматривается костер. Из материалов дела видно, что костер был разведен на расстоянии около **** от дороги. Недалеко от въезда на территорию НСТ № 15 «КЭМЗ». При этом сам по себе костер источником повышенной опасности не является и не влечет никаких неблагоприятных последствий, за исключением возможности распространения огня.
