России, по причине отрицательного результата проверки КА или в случае невозможности расшифрования, УО ФНС России составляет исправленный Зашифрованный файл, включает его в Архивный файл, Архивный файл включает в состав очередного Сводного архивного файла, который направляет Уполномоченному подразделению Банка России. При получении извещения ТУ Банка России с информацией об отказе в приеме Зашифрованного файла по причине отсутствия кода подразделения Банка России в Справочнике БИК России или в случае нарушения структуры наименования Зашифрованного файла УО ФНС России пересылает извещение налоговому органу, которым был сформирован данный Электронный документ. 3.9. Банк (филиал банка) после получения Архивного файла выполняет проверку КА и разархивирование. В случае отрицательного результата проверки или невозможности разархивирования формирует подтверждение с информацией об ошибках, снабженное КА на ключе банка (филиала банка), которое включает в состав Архивного файла. Дальнейшая обработка поступивших файлов не производится. В случае положительного результата осуществляет расшифрование Зашифрованных файлов, проверку их КА и формата Электронных документов, сформированных налоговым органом,
установленных сроков, полученной по результатам проведенного анализа, указанное должностное лицо: а) устанавливает причины и проводит организационные мероприятия по недопущению нарушений в дальнейшем; б) доводит информацию до подведомственных ИФНС России для принятия мер и обеспечивает контроль за ее исполнением. При этом для случаев отсутствия в ФИР "Таможенный союз - обмен" необходимых сведений осуществляет контроль ее поступления (с использованием удаленного доступа к ФИР). 3. Должностные лица УФНС России также осуществляют контроль за полнотой и своевременностью исполнения подведомственными ИФНС России иных действий, установленных настоящими Методическими рекомендациями. 9.4. Порядок действий должностных лиц МИ ФНС России по КН 9.4.1. При получении от налогоплательщиков налоговых деклараций по НДС, по акцизам 1. Должностное лицо отдела, ответственного за проведение камеральных налоговых проверок. а) При проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС и (или) налоговой декларации по акцизам, в том числе уточненной, в режиме камеральной налоговой проверки указывает реквизиты представленных налогоплательщиками с названными декларациями одного или нескольких заявлений на
в оспоренной части послужили выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным завышением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20 процентов, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов), и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени АО «Уральская Сталь» за поставленный товар. Рассматривая спор в части эпизода, связанного с доначислением НДС, по которому заявитель выражал несогласие с определением инспекцией суммы, подлежащей уплате в бюджет, ссылаясь на наличие переплаты на момент вынесения оспариваемого решения, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для зачета переплаты общества с истекшим сроком давности в счет погашения недоимки, доначисленной по результатам проверки , в связи с чем признали решение налогового органа в указанной части законным. Судебные инстанции установили, что образовавшаяся переплата возникла в 2008 году, в 2012 году налогоплательщику было отказано
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, проведенной совместно со старшим оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области по месту нахождения налогового органа, по причине уклонения организации от выполнения обязанности по обеспечению проведения проверки по его юридическому адресу. Судами было установлено, что требования налогового органа о предоставлении документов, выставленные налогоплательщику в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), налогоплательщиком не исполнялись. На момент окончания выездной налоговой проверки документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, обществом представлены не были. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и
и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав. Учитывая изложенное и в целях необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения, и правомерно рассмотрел дело по существу, в том числе по мотиву необоснованности налоговых начислений. Довод заявителя жалобы о том, что у налогового органа не было оснований для применения расчетного метода доначисления налогов, поскольку имелись уважительные причины невыполнения требований налогового органа о представлении документов на выездную налоговую проверку , был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы о наличии корпоративного конфликта между участниками общества (перераспределение долей между участниками общества и последующая реорганизация), в результате которого, как указывает ООО «Продовольственная база № 4», ФИО6 вынужден был формально исполнять свои должностные обязанности, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, как наличие спора между участниками общества могло
по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 16.10.2012 № 02-06/57. Для получения указанного акта инспекцией заказными письмами направлены уведомления о вызове налогоплательщика письмами от 16.10.2012 № 02-06/21138 по юридическому адресу общества «Продовольственная база № 4», от 16.10.2012 № 02-06/21130 по месту жительства директора названного общества (данные письма вернулись 20.11.2012, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам). Акт выездной налоговойпроверки от 16.10.2012 № 02-06/57 направлен заказными письмами от 18.10.2012 № 02-06/21302 по юридическому адресу общества «Продовольственная база № 4», от 18.10.2012 № 02-06/21301 по месту жительства директора названного общества (данные письма вернулись 30.11.2012, из информации с сайта Почты России и уведомлений к заказным письмам следует, что попытка вручения не удалась по причине временного отсутствия адресатов по указанным адресам). Кроме того, инспекцией заказными письмами направлены уведомления о времени и месте
наличии в действиях ООО "Солар» состава административного правонарушения предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, при этом указание мирового судьи в резолютивной части постановления на ч.1 ст.19.5 КоАП РФ суд считает технической опиской,так в мотивировочной части постановления мировым судьей указано на совершение ООО «Солар» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ. Доказательств наличия у ООО «Солар» оснований и уважительных причин для не проведения общего собрания в установленный срок суду не представлено, а указанная причина-налоговая проверка - не является уважительной причиной, препятствующей проведению собрания в установленный срок.. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ действиях ООО «Солар» не установлено. Ходатайство представителя о наличии оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, также не может быть принято во внимание. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ
службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение в части начисления НДС, налога на прибыль, пени, штрафа. Данное решение ООО «Лагуна» обжаловали в Арбитражный суд <адрес>. Решением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующими решениями девятнадцатого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены частично жалобы ООО «Лагуна» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в части определения размера доначисления налога, определения размера пени, штрафа. Причинойналоговыхпроверок явилось несвоевременное предоставление всех необходимых документов со стороны проверяемых лиц. Таким образом, сделать выводы о каких -либо угрозах со стороны ФИО6 по поводу проводимых проверках в отношении ООО «Лагуна», суд не может. Еще одним доводом истца, указывающим, что якобы со стороны ФИО6 в адрес ФИО3 исходили угрозы, является представленное постановление Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении государственной защиты в отношении ФИО3 в связи с данными им показаниями в отношении ФИО6. В
