(или) учебы без согласия УИИ). 6. Согласно части 1 статьи 58 УИК нарушениями порядка и условий отбывания наказания являются: неявка без уважительных причин осужденного в УИИ для постановки на учет; несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка осужденного в УИИ по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; неявка без уважительных причин осужденного в УИИ для регистрации; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; неуведомление в срок не позднее семи дней до дня изменения места работы и (или) учебы об этом факте УИИ (в случае, когда судом в отношении осужденного не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учебы без согласия УИИ). 7. В соответствии с частями 2 и 3 статьи 58 УИК за перечисленные выше нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания УИИ применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.
уголовно-исполнительную инспекцию по вызову или на регистрацию. Мне разъяснено, что я не вправе отказаться от предложенной работы и что нарушением порядка и условий отбывания исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Я предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. При повторном нарушении порядка и условий наказания либо если я скроюсь с места жительства, в суд будет направлено представление о замене исправительных работ более строгим видом наказания. "__" ________________ 20__ г. _________ _______________________________ (подпись) (фамилия, инициалы осужденного) Подписку получил: Начальник (старший инспектор, инспектор) уголовно-исполнительной инспекции N ______________ __________________________________________________
условий. В Проекте Кодекса должны быть предусмотрены условия, при которых возможно вынесение заочного решения. В числе таких условий: 1) неявка ответчика; 2) надлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания; 3) согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства; 4) отсутствие уважительных причиннеявки; 5) отсутствие просьбы ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Так, ответчик должен быть формально уведомлен о времени и месте судебного заседания, и в деле должны об этом содержаться достоверные сведения. В этом случае действуют общие правила извещения участников процесса. 23.3. В Проекте Кодекса следует сохранить норму, что если истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд откладывает разбирательство и направляет неявившемуся ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Глава 24. РАССМОТРЕНИЕ ДЕЛ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА 24.1. С 24 сентября 2014 года в арбитражных судах введена процедура рассмотрения так называемых малых исков в порядке упрощенного производства. Главным отличием
на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса. 2. За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. 3. В случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств,
местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации. В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. Таким образом, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Вайнштейна Ф.М. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без его участия, в результате чего остался невыясненным вопрос о том, кто является собственником спорного земельного участка на момент рассмотрения спора, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о нем отсутствуют. Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 сентября 2018 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной
истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. По смыслу положений статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд ) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении № 20-П, касается распределения бремени доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1
Старовойтовой О.Р. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.07 № 55-42. от ответчика: не явился (сведений об извещении нет) рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6719/2007) ООО «Спортивная база «Буревестник СПб» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-1130/2007 (судья Н.Я. Корж), принятое по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО "Спортивная база "Буревестник СПб" о выселении установил: Представитель ответчика в суд не явился, причины неявки суду неизвестны , данных об извещении ответчика в материалах дела нет. Рассмотрение дела следует отложить. В силу изложенного выше рассмотрение апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании невозможно. Принимая во внимание систематический невозврат направленных в адрес истца почтовых отправлений с определениями апелляционного суда, апелляционный суд считает необходимым направить запрос в отделение почтовой связи о причинах не вручения заказных писем истцу и не возвращения уведомлений в адрес апелляционного суда. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый
№ 294-ФЗ от 26.12.2008, при этом указывает на существенное нарушение процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. При доказанности вины Предпринимателя считает нарушением малозначительным. Определением от 11.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство назначено на 15.08.2017. От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание Инспекция явку полномочного представителя не обеспечила. Причины неявки суду неизвестны . Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции. В судебном заседании
2004 года Дело № А56-25417/2004 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Попова Н.М., судей Мельникова Н.А., Фокина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Боровой рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ротонда» по иску (заявлению) ООО "Ротонда" к ЗАО "СКАМ" о взыскании 1 599 342 руб. 28 коп. при участии в заседании от истца ФИО1, дов. От 09.08.04 г. № 599-08/04 от ответчика не явился установил: Представитель ответчика в суд не явился, причины неявки суду неизвестны , данных о извещении ответчика в материалах дела нет. Рассмотрение дела следует отложить. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить рассмотрение жалобы на 19 января 2005 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 119. Телефон помощника судьи 278-5669. Суд обязывает ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу. Явка представителя ответчика обязательна. Председательствующий Попова Н.М. Судьи Н.А. Мельникова Е.А. Фокина
от 28.12.2006 № 265-2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 09.01.2004 № 265 и государственная регистрация соглашения. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «ИнвестСтройКапитал» обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований. В судебное заседание явились представители истца, ответчиков и ООО "ИнвестСтройКапитал". Представитель ТУ ФАУФИ Калининградской области в суд не явился, причины неявки суду неизвестны , данных об извещении третьего лица в материалах дела нет. В связи с изложенным, судебное разбирательство подлежит отложению. Руководствуясь ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО «ИнвестСтройКапитал» на 26 ноября 2008 года в 12 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207. Явка представителей сторон обязательна. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в
и выселении, установил: ООО «Триумф» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008. Определением от 11.09.2008 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по основаниям ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание явились представители ООО «Триумф» и Октябрьского отдела Адмиралтейского района ФССП по Санкт-Петербургу. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своих представителей в судебное заседание не направил. Представитель ответчика в суд не явился, причины неявки суду неизвестны , данных об извещении ответчика в материалах дела нет. В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе. Представитель третьего лица против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал. Оценив позиции сторон и обстоятельства спора, ходатайство ООО «Триумф» суд удовлетворил. В связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также в связи с необходимостью предоставления лицам,
жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «Юкон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ФИО16 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ). В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО19 (по доверенности), ФИО20 (по доверенности) поддержали иск в полном объеме и по основаниям, в нем указанным (л.д.1-5 том 1, л.д.24-28 том 2, л.д.190-192 том 2, л.д.164-166 том 3). В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны . В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась. О дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась. О дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения исковых
нормами законодательства Российской Федерации и регистрации права собственности на построенную дорогу. В связи с вышеизложенным, представитель истца полагает, что имеются все основания для признания прав на земельные участки с кадастровыми номерами № отсутствующими, что будет являться, в свою очередь, основанием для исключения информации по данным земельным участкам из ЕГРН и восстановления прав истца. В судебное заседание представитель истца ООО «Белогорские известняки» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны . В судебное заседание представитель ответчика <адрес> Республики ФИО25 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В судебное заседание ответчик ФИО12 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебное заседание ответчик ФИО13. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
чем истцы лишены возможности установить границы своего участка, истцы просят удовлетворить иск. Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, на требованиях в соответствии с уточненным исковым заявлением, представленным в судебное заседание, настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ПО «Голицынское» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны . Ответчики ФИО11 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска не возражали. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представила. Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска
