факту продажи в неустановленном месте неустановленным лицом не позднее 01.12.2020 Сайядзаде Анару Ариф оглы немаркированных табачных изделий на сумму 600 000 рублей. Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи, назначенного на 10 часов 00 минут 28.06.2021, мотивированное занятостью защитника 29.06.2021 в ином судебном процессе, было рассмотрено судьей Калманского районного суда Алтайского края и отклонено в обжалуемом решении от 28.06.2021 с указанием, в числе иного, на невозможность признать означенную причину отложения судебного заседания уважительной. Утверждения заявителя о том, что товары были предназначены для личных нужд направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, не учитывают количество и стоимость перемещаемых ФИО1 табачных изделий без специальных (акцизных) марок, находящихся в незаконном обороте. Несогласие заявителя жалобы с этими выводами не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им
судебного заседания. В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника суд либо предлагает обвиняемому пригласить другого защитника, либо, в случае его отказа, принимает меры по назначению защитника. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий в судебном заседании, сообщив о неявке адвоката Красникова А.Н. по причине нахождения его в отпуске за пределами г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не объявил о наличии заявленного адвокатом ходатайства об отложениисудебногозаседания и не стал обсуждать это ходатайство, не разъяснил подсудимой ее право заключить соглашение с другим адвокатом. Не был предметом обсуждения в судебном заседании и вопрос о том, что явилось реальной причиной отказа обвиняемой от помощи адвоката Красникова АН., хотя вплоть до начала судебного заседания она заявляла о нуждаемости в помощи защитника и настаивала на том, чтобы этим защитником был именно Красников А.Н. Да
согласившись с решением суда, ООО «Сибирские Магистрали» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ООО «Магистрали Сибири» в доход федерального бюджета 40 223 руб. государственной пошлины, ссылаясь, в том числе на то, что определение суда об отложении судебного заседания на сайте до настоящего времени не опубликовано, что не позволило конкурсному управляющему обратиться с заявлением о проведении судебного заседания с использованием видео-связи или узнать причины отложения судебного заседания , предоставить какие-либо пояснения на вопросы суда или возражения по существу представленных документов; в своем отзыве от 10.06.2021 исх. №01100621 ООО «Магистрали Сибири» факт получения денежных средств не отрицает. От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает
рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отзыв ответчиком представлен. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано в качестве причины отложения судебного заседания на необходимость представления дополнительных доказательств, представление которых невозможно обеспечить ко дню судебного разбирательства, необходимость подачи встречного искового заявления и т.п., в то время как в силу части 2 статьи 41, части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Иск заявлен истцом 28 октября 2015 года. С момента обращения в суд до судебного заседания 30.11.2015 ответчика располагал достаточным временем для заключения договора с юристом
в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные в ходатайстве заявителя от 23.04.2019 об отложении судебного заседания причины отложения судебного заседания , не являются уважительными. При этом заявитель надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в своем отзыве ответчик признает исковые требования, какие-либо конкретные документы суд у ответчика не просил представить и у него не истребовал, истец возражает против отложения, поскольку ему неизвестны условия мирового соглашения и заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, включая и стадию исполнения решения суда. В данном случае суд принимает во внимание
его ст. 158 ч.1 УК РФ относится к поправкам ФЗ-420 от 07.12.2011г. и ст. 53.1 УК РФ подлежит применению. Также считает, что по ст. 158 ч. 1 УК РФ должно быть назначено административное наказание или штраф т.к. причиненный им ущерб больше 1000 рублей и выше 2500 рублей. Обращает внимание на то, что первоначальное судебное заседание было назначено на 31.03.2017г., затем отложено на 14.04.2017г., и за день до суда ему вручили расписку без указания причины отложения судебного заседания . Выражает несогласие с тем, что суд не знакомился полностью с материалами личного уголовного дела, а рассматривают одно ходатайство и те бумаги, которые выслал осужденный. Указывает, что судьи Артемовского городского суда не раз нарушали УПК РФ и уголовный закон, они не следят за новыми изменениями в УК РФ и УПК РФ, рассматривают уголовные дела по старому ФЗ. Возражения на апелляционную жалобу не поступили. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Степанова В.И. на постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 16 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по приговору от 17 марта 2006 года. Заслушав доклад судьи Обухова М.Н., мнение осужденного Степанова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Борцова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный Степанов указывает, что ему не были сообщены причины отложения судебного заседания на 16.01.2014г., в связи с чем он не знал о месте рассмотрения дела и не мог подготовиться к судебному заседанию. При рассмотрении ходатайства судья руководствовался справкой из личного дела с устаревшими сведениями, поскольку апелляционным постановлением от 24.10.2013г. в приговор от 17.03.2006г. были внесены изменения, касающиеся сроков погашения судимости. Степанов отмечает, что при рассмотрении ходатайства о снятии судимости предполагается участие свидетелей - лиц, характеризующих поведение осужденного после исполнения наказания, а также указывает, что приговор
от права пользования жилым помещением взамен на предоставление денежной компенсации. Препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением со стороны ответчиков отсутствуют. Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и в срок (л.д. 50), направила в суд ходатайства, в которых просила отложить судебное заседание в связи со своим обучением в институте, а также занятостью ее представителя в другом процессе. По мнению суда, указанные истцом причины отложения судебного заседания не являются уважительными, так как истец своевременно была извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем ей была выдана судебная повестка, которую она вправе была предъявить в институт для того, чтобы явиться в судебное заседание, кроме того, обучение в институте не препятствовало истцу присутствовать в предварительном судебном заседании, назначенном на 10.03.2011 на 10 час. 30 мин., при определении даты судебного заседания истец каких-либо возражений не высказывала. Обязанность по обеспечению явки представителя лежит
