(поступила в суд в электронном виде) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В жалобе заявитель просит суд: 1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по выдаче доверенности на представление интересов Общества «Платовский элеватор» в суде на имя ФИО4, действующей одновременно в групповых интересах семьи ФИО6, включая кредитора должника ФИО7, по причине конфликта интересов должника и кредитора, а также по причине установленного факта преступления ФИО4 в отношении правосудия (стр. 40 Приговора от 22.01.2013); 2) признать незаконным бездействие ФИО2 по не заявлению возражения 23.10.2015 в рамках дела А47-6663/2015 на просьбу о истцов (в т.ч. из мест лишения свободы за мошенничество в отношении должника - ФИО8.) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО2 (г. Калининград), что по сути означает отказ представлять интересы должника в суде
(поступила в суд в электронном виде) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В жалобе заявитель просил суд: 1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по выдаче доверенности на представление интересов Общества «Платовский элеватор» в суде на имя ФИО4, действующей одновременно в групповых интересах семьи ФИО5, включая кредитора должника ФИО6, по причине конфликта интересов должника и кредитора, а также по причине установленного факта преступления ФИО4 в отношении правосудия (стр. 40 Приговора от 22.01.2013); 2) признать незаконным бездействие ФИО1 по не заявлению возражения 23.10.2015 в рамках дела А47-6663/2015 на просьбу о истцов (в т.ч. из мест лишения свободы за мошенничество в отношении должника - ФИО7.) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО1 (г. Калининград), что по сути означает отказ представлять интересы должника в суде
причины пропуска срока обжалования уважительными, поскольку заявителем не допущено бездействия в ущерб охраняемым законом правам и интересам общества и государства с того момента как ему стало известно о факте представления в регистрирующий орган поддельного судебного акта. Напротив, заявителем предпринимались все предусмотренные действующим законодательством меры в рамках предоставленных ему законом полномочий для выявления виновных лиц и устранения последствий совершенного преступления, в том числе впоследствии - путем обращения в арбитражный суд. Помимо этого судом учитывается довод заявителя о том, что если бы следственными органами были установлены лица, виновные в совершении преступления, то им были бы использованы другие способы защиты государственных и общественных интересов. Суд считает, что обращение прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с пропуском установленного процессуальным законом срока по причине предварительного проведения проверки и принятия иных необходимых мер не может лишить его права на реализацию полномочия, предоставленного ст.ст. 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Иное препятствовало бы осуществлению правосудия
