Причины пропуска срока замены паспорта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в деле третьего лица. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 рассмотрение ходатайства ООО «Экомет» о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании. В судебном заседании, состоявшемся 18.12.2018 суд апелляционной инстанции признал ходатайство ООО «Экомет» подлежащим удовлетворению на основании ст. 117 АПК РФ, так как причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными. Как указано выше, после отложения судебного заседания определением от 18.12.2018 произведена замена судьи, рассмотрение дела 14.01.2019 апелляционным судом начато сначала, в новом составе. В связи с рассмотрением дела сначала, а также в связи с представлением новых доводов и доказательств по вопросу пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вернулся к разрешению вопроса о причинах пропуска обществом «Экомет» срока на подачу апелляционной жалобы. Вернувшись к данному вопросу по ходатайству стороны, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного

апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает на то, что у Военного комиссариата района отсутствовали уважительные причины для пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку никаких мер по урегулированию спорных вопросов о законности передачи здания до октября 2009 года им не предпринималось. Кроме того, ТУ Росимущества по Хабаровскому краю считает, что судом на него незаконно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку является государственным органом, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты. До начала судебного заседания от Военного комиссариата Хабаровского края поступило заявление о замене стороны по делу, в порядке правопреемства, в связи с реорганизацией путем присоединения Военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов г. Хабаровска к Военному комиссариату Хабаровского края в виде отдела. В порядке статьи 48 АПК РФ

о данном рассмотрении ходатайствовал, прежде всего, сам Ш.О.Е. Довод жалобы о нарушении права на защиту, суд также считает несостоятельными. Участие в административном деле защитника является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, данное участие обязательным не является, полностью зависит от желания правонарушителя. Каких-либо ходатайств об участи в деле защитника от Ш.О.Е. не поступало. Оснований для освобождения от наказания, совершение правонарушения в силу уважительных причин (учеба, уход за больным отцом) судья не усматривает, указанные причины пропуска срока замены паспорта уважительными исключительными не являются, поскольку носят долговременный и продолжающийся характер. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется, инкриминируемый состав, предусмотренный ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, является формальным, то есть для его наличия не требуется наступление каких-либо неблагоприятных последствий. Наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.19.15 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести и характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя. На момент вынесения обжалуемого постановления

тем же лицом и в один и тот же день, не может служить основанием для отмены решения, поскольку нормами КоАП РФ это не запрещено. Права ФИО2 на защиту, реализацию других прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, нарушены не были. Данные права ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе об административном правонарушении. В собственноручных объяснениях ею на нарушение ее прав или о наличии каких-либо ходатайств не указано. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока замены паспорта , т.е. с 24.09.2008 г. замены паспорта, ФИО2 представлено не было. О времени и месте рассмотрения ее жалобы в районном суде ФИО2 была извещена как письменным уведомлением из суда от 12.03.2010 г. (л.д.5), так и телефонограммой от 16.03.2010 г. (л.д. 6). Бесспорных доказательств необоснованности привлечения ее к административной ответственности ФИО2 не приложила и к жалобе в вышестоящий суд. Учитывая изложенное, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья решила: