лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Первоначально поданная жалоба возвращена заявителю, в том числе ввиду пропуска установленного процессуального срока обжалования при отсутствии ходатайства о его восстановлении и доказательств оплаты государственной пошлины в установленном размере. Ненадлежащая подача жалобы и последующий ее возврат не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока подачи жалобы и не могут продлевать процессуальный срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения. Как указывалось выше, заявителем первоначальная жалоба была подана с пропуском срока на ее подачу и не была оплачена государственной пошлиной в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Повторное обращение с кассационной жалобой после устранения недостатков, послуживших основанием к возврату кассационной жалобы, не может быть признано уважительной причиной несвоевременного обращения с кассационной жалобой, поскольку соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью лиц, подающего жалобу. Подача кассационной жалобы после устранения причин несоблюдения порядка обращения не прерывает срок для подачи жалобы. Как следует из обжалуемых судебных актов, заявитель являлся истцом по иску, его представитель участвовал в заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции
процессуального срока ссылается на то, что первоначальная кассационная жалобы подана с его соблюдением, возврат жалобы осуществлен по неизвестной причине, при этом в картотеке арбитражных дел письмо о возврате не было отображено, в адрес предпринимателя не поступало, также указывает на новую квитанцию, подтверждающую уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. Между тем, информация о наличии письма Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2020 о возврате кассационной жалобы размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет 01.08.2020. Таким образом, указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина не является уважительной, нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока. Подача ненадлежащим образом оформленной кассационной жалобы срок, установленный процессуальным законодательством для обращения с кассационной жалобой, не прерывает. Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие
пропуска срока указаны возвраты ранее поданных кассационных жалоб и устранение оснований, послуживших основанием для возращения жалоб. Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку возврат ненадлежащим образом оформленных жалоб не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы и не может продлевать процессуальный срок. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено. Таким образом, срок подачи жалобы пропущен без уважительных причин, заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока. Положения части 3 статьи 291.5 АПК РФ о том, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой, не отменяют требований части 2 статьи 291.2 АПК РФ о том, что срок подачи кассационной жалобы восстанавливается в случае его
апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств в совокупности с предметом рассматриваемого требования, Арбитражный суд Курской области обоснованно посчитал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Курской таможни, а также решения таможни от 05.05.2014 уважительными, пропуск срока незначительным, а процессуальный срок подлежащим восстановлению. Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно учтено, что срок на обращение в суд в отношении требования о признании недействительным решения Курской таможни от 26.01.2015 №18-39/930 об оставлении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ № 10108082/270314/0002195, учитывая даты вынесения таможенным органом решения и получения его Обществом, а также дату направления заявления в суд, Обществом был соблюден. Процессуальный срок на обращение в суд с требованием об обязании возвратить из федерального бюджета суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 16 123 руб. 56 коп., учитывая положения законодательства РФ и
приложением отчета о расходовании денежных средств за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, после чего в адрес таможенного представителя был направлен запрос о предоставлении сведений о причинах списания денежных средств. Отвечая на направленный ему запрос, таможенный представитель письмом от 07.11.2014 направил декларанту копии соответствующего решения. 30.12.2014 общество обратилось в Курскую таможню с заявлением о возврате таможенных платежей и пени, исчисленных по спорной декларации в связи с неправомерным изменением классификационного кода товара, приложив все предусмотренные таможенным законодательством документы, а также жалобу на действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров. Решением от 26.01.2015 № 18-39/930 Курская таможня вернула обществу данное заявление без рассмотрения. Указанное решение было получено обществом 06.02.2015. Таким образом, по мнению общества, срок на рассмотрение заявления таможенным органом не включается в срок обращения в суд (с 30.12.2014 по 06.02.2015), в связи с чем пропущенный обществом срок является незначительным и обосновано восстановлен судом области. Что касается имущественной части требований, общество полагает
суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела документальных доказательств в совокупности с предметом рассматриваемого требования, Арбитражный суд Курской области обоснованно посчитал причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий Курской таможни, а также решения таможни от 14.07.2014 уважительными, пропуск срока незначительным, а процессуальный срок подлежащим восстановлению. Следует отметить, что судом первой инстанции правомерно учтено, что срок на обращение в суд в отношении требования о признании недействительным решения Курской таможни от 22.01.2015 №18-39/809 об оставлении заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения по ДТ №10108082/130314/0001804, учитывая даты вынесения таможенным органом решения и получения его Обществом, а также дату направления заявления в суд, Обществом был соблюден. Процессуальный срок на обращение в суд с требованием об обязании возвратить из федерального бюджета суммы излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в сумме 481 858,52 руб., учитывая положения законодательства РФ и изложенную в Обзоре
года и от 28 апреля 2021 года за подписями вышеназванных должностных лиц на письменные обращения Ч., действующей на основании доверенности, выданной законным представителем несовершеннолетнего Т., о предоставлении информации о результатах проверки и о причинах отказа в выдаче разрешения на возврат задержанного транспортного средства. В возражениях требованиям административного иска административным ответчиком МВД по Республике Коми, в которых приводилось повествование фактических обстоятельств, указывалось о правомерности отказа ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району в выдаче разрешения на возврат транспортного средства при устном обращении 21 сентября 2020 года со ссылкой на положения статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, заявлено требование о применении последствий пропуска установленного положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ процессуального срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. Административным ответчиком в лице ОМВД России по Сыктывдинскому району в своем отзыве на административное исковое заявление также указывалось на несогласие с требованиями истца, поскольку в оспариваемых ответах должностными лицами органа
