суда Московского округа 14.02.2022 по обособленному спору о применении к должнику положений о банкротстве застройщиков в деле № А41-17106/2019 о банкротстве ФИО2, УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и судебных актов, в 2012 – 2013 годах ФИО1 и другие граждане заключили с обществом "Сабидом" договоры, в соответствии с которыми общество "Сабидом" обязалось на средства граждан в 2013-2014 годах построить и передать им жилые помещения в жилых домах сблокированного типа малоэтажной застройки (таунхаусы) и придомовыеземельныеучастки . Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 77 000 кв.м в городе Москве вблизи деревни Сосенки с кадастровым номером номер: 77:17:0000000:3495, принадлежавшем на правах общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО3 и ФИО2. Земельный участок 04.10.2013 был предоставлен обществу "Сабидом" в аренду для организации строительства таунхаусов. Граждане полностью оплатили как таунхаусы, так и находившиеся под ними земельные участки. По договору от 18.11.2013 ФИО3 и ФИО2 продали обществу "Сабидом" за 192 837 214 руб.
суда Московского округа 17.11.2021 по обособленному спору о применении к должнику положений о банкротстве застройщиков в деле № А41-5745/2018 о банкротстве ФИО2 УСТАНОВИЛ: как следует из материалов дела и судебных актов, в 2012 – 2013 годах ФИО1 и другие граждане заключили с обществом "Сабидом" договоры, в соответствии с которыми общество "Сабидом" обязалось на средства граждан в 2013-2014 годах построить и передать им жилые помещения в жилых домах сблокированного типа малоэтажной застройки (таунхаусы) и придомовыеземельныеучастки . Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 77 000 кв.м в городе Москве вблизи деревни Сосенки с кадастровым номером номер: 77:17:0000000:3495, принадлежавшем на правах общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО2 и ФИО3. Земельный участок 04.10.2013 был предоставлен обществу "Сабидом" в аренду для организации строительства таунхаусов. Граждане полностью оплатили как таунхаусы, так и находившиеся под ними земельные участки. По договору от 18.11.2013 ФИО2 и ФИО3 продали обществу "Сабидом" за 192 837 214 руб.
14-П Конституционный Суд Российской Федерации закрепил следующую позицию: положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом; собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельныйучасток (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции; следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на
«АВАНГАРД» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а именно: картотеку поквартирного и личного учета граждан (документы по ведению регистрационного учета); разрешение на ввод дома в эксплуатацию; проектную документацию и исполнительные чертежи на жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; заверенную копию кадастрового плана земельного участка; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилым домом, расположенным на нем; документы, в которых указывается содержание, срок действия и граница сервитута, обременяющего придомовой земельный участок (при наличии сервитута); инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; акт приема-передачи многоквартирного дома от застройщика; акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; паспорта лифтового хозяйства; исполнительные чертежи контуров заземления; акты технического состояния конструктивных элементов дома, тое есть в оригиналах должны быть переданы все выше перечисленные документы, кроме кадастрового паспорта земельного участка, который ответчик должен
на основании оспариваемого разрешения на строительство является реконструкцией жилого дома за счет перепланировки помещений подвала МКЖД и использования его общего имущества. Кроме того, проводимая реконструкция нарушает противопожарную и санитарную безопасность жилого дома и тем самым нарушает права собственников помещений МКЖД. Также судом апелляционной инстанции установлено, что в случае осуществления строительства на основании оспариваемого разрешения, въезд на кровлю магазина, которая в соответствии с проектом является эксплуатируемой и служит для парковки автотранспорта, возможен только через придомовой земельный участок МКЖД. Установив, что строительство универсального магазина влечет за собой использование общего имущества многоквартирного дома и его реконструкцию, изменение размера общего имущества МКЖД без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и с нарушением противопожарных и санитарных норм, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ТСЖ «Некрасов» и признал выданное разрешение на строительство от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 недействительным, отказав в удовлетворении требований к администрации, как к ненадлежащему ответчику. Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной
ст. 45, п. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что границы и размер придомового земельного участка отражены в техническом паспорте жилого дома и земельного участка от 09.01.2001 № 10428. Заявитель полагает, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, поскольку в утвержденном проекте межевания территории придомовой земельный участок обозначен в качестве незастроенного, в связи с чем он в дальнейшем может быть предоставлен под строительство третьим лицам. Заявитель, ссылаясь на п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен
февраля 2022 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Ирины Александровны к мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля, ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с признанием отсутствующим права на долю; о признании права собственности на жилой дом и право на выкуп доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок , с погашением записи об аренде земельного участка, у с т а н о в и л: ФИО2 по самостоятельным договорам купли-продажи приобрела от ФИО3, от правопреемников ФИО4, ФИО5, ФИО6 258/300 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>. ФИО2 по судебному решению и по договору купли-продажи является собственницей 258/300 долей в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок (кадастровый №), общей площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По
О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И " 24 " сентября 2020 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Шептовицкой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, КУМИ мэрии г. Ярославля о прекращении права пожизненно наследуемого владения и договора аренды придомового земельного участка, о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на придомовой земельный участок , у с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приходятся родными детьми умерших ФИО4 и ФИО5. Постановлением мэра г. Ярославля за № 932 от 11.08.1993 ФИО5 передан в пожизненно наследуемое владение придомовой земельный участок площадью 291,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в порядке наследования являются сособственниками в равных долях (по 1/3 доли каждый) индивидуального жилого <адрес>. Постановлением мэра г. Ярославля за № 3003 от
Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И "05" апреля 2011 Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Выходцевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля о признании по праву приватизации права собственности на придомовой земельный участок в увеличенном размере, о внесении в кадастровый учет и Единый государственный учет изменений в отношении индивидуальных характеристик придомового земельного участка и смежного земельного участка, у с т а н о в и л: ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел по договору купли-продажи жилой дом № № по ул. г. Ярославля и придомовой земельный участок общей площадью 732 кв.м. (кадастровый номер 76:23:021402:0015). В последствии старый жилой дом был снесен и построен новый дом (л.д. 15
