оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Основываясь на вышеуказанных нормах суд, оценив в совокупности представленные доказательства и исследовав доводы налогового органа по установлению им «схемы дробления бизнеса с целью минимизации налогов, а также ухода от налогообложения» приходит к следующим выводам. В качестве основных доводов налогового органа является: одинаковый состав участников рассматриваемых юридических лиц; нахождение по одному адресу; одинаковый вид деятельности организаций; «формальный прием на работу» по совместительству работников; заключение фиктивных сделок. Рассматриваемые организации (ООО «Оптима» и ООО «Оптима-плюс») были зарегистрированы в качестве юридических лиц, государственная регистрация которых оспорена не была. Указывая на одинаковый состав участников вышеуказанных организаций, налоговый орган не приводит правовое обоснование законодательного запрета по ограничению участия граждан в деятельности юридических лиц. Суд повторно отмечает, что согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись
правоотношений законодатель не предусмотрел обстоятельств, в силу которых действие трудового договора, как срочного (в котором срок ограничен проведением конкурса!), так и заключенного на неопределенный срок, может быть продолжено, если работник не прошел конкурсный отбор. Вместе с тем, следует отметить, что в статье 332 ТК РФ определены случаи, когда в целях сохранения непрерывности учебного процесса допускается заключение трудового договора с научно-педагогическим работником в высшем учебном заведении без избрания по конкурсу, к которым относится прием на работу по совместительству на срок не более года, то есть, на основании срочного трудового договора. Стороны подобного договора не заключали (даже после получения неудовлетворительных результатов конкурса, когда этот варианта трудоустройства у того же работодателя являлся единственным), так как истец изъявил желание быть избранным на совмещаемую работу по конкурсу, что обеспечило бы его дальнейшую работу в той же должности большими гарантиями и на более продолжительное время. Тем не менее, даже при наличии такого договора с совместителем,
ст. 160 УК РФ. Кроме того, до 15.10.2010 года истец на условиях внутреннего совместительства занимала 0,5 ставки психолога отделения психолого - педагогической помощи семье и детям. 12.10.2010 года истец обратилась к руководителю КЦСОН «<данные изъяты> с заявлением о принятии ее на работу специалистом по социальной работе в консультативное отделение. 22.10.2010 г. ответчик отказал ей в принятии на работу, сославшись на то, что в учреждении проходят мероприятия по сокращению штатной численности, сокращению сотрудников. Прием на работу по совместительству ограничен. 11.02.2011 г. истец вновь обратилась к работодателю с заявлением о приеме на работу психологом в отделение психолого-педагогической помощи семье и детям на 0,5 ставки на условиях внутреннего совместительства. 18.02.2011 г. получила отказ со ссылкой на то, что на должность психолога принят специалист на 1,0 ставки, для которого это место работы является основным. Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя, отказавшего истцу в приеме на работу в
