проектов, к численности НПР E.3. Международная деятельность (показатель для вузов) E.3.1. Удельный вес численности иностранных студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры, в общей численности студентов (приведенный контингент) % Все Отношение приведенного контингента студентов - граждан иностранных государств, к приведенному контингенту студентов (кроме студентов, обучающихся на специальностях, на которые не предусмотрен прием иностранных граждан), выраженное в процентах. E.4. Финансово-экономическая деятельность E.4.1. Доходы образовательной организации из всех источников в расчете на одного НПР тыс. руб. Все Отношение объема средств организации, поступивших за отчетный год из бюджетных и внебюджетных источников, без учета собственных средств, к численности НПР. E.5. Заработная плата ППС E.5.1. Отношение заработной платы профессорско-преподавательского состава к средней заработной плате по экономике региона % Все Отношение фонда начисленной заработной платы работников профессорско-преподавательского состава, включая работающих на условиях штатного совместительства (внешних совместителей), без работающих по договорам гражданско-правового характера, к среднесписочной численности таких работников, деленное на 12 и деленное на среднюю заработную плату
через присоединенные сети, осуществляемые поставщиком и порядок оплаты услуг. В период с 20 апреля 2009 до 01 октября 2009 истец оказывал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод, впоследствии был заключен договор № 94 на водоснабжение и прием сточных вод от 01.01.2010. В соответствии с договором № 94 от 20.04.2009 поставщик обязался обеспечить потребителя в соответствии с лимитом водопотребления и принимать в канализацию стоки, а потребитель обязался оплачивать предоставленные услуги, а также соблюдать и контролировать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод. Согласно п.п. 2.2 договора, фактический объем воды определяется по приборам учета. При отсутствии приборов – расход воды рассчитывается в соответствии с СНиП 2.04.01-85, ППС КВиК и Положения о лимитировании отпуска воды. Пунктом 2.3 договора установлено, что ежемесячный лимитированный объем воды и принимаемых стоков определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору. Оказание ответчику услуг по питьевой воде и приему сточных вод подтверждается
государственной регистрации товарного знака, предусмотренных статьей 1483 ГК РФ. Правила ППС определяют перечень возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент; условия подачи возражений и заявлений и требования к ним; регистрацию и прием возражения или заявления; порядок рассмотрения возражения или заявления Роспатентом; решения, принимаемые по результатам рассмотрения возражения или заявления; порядок вступления решения Роспатента в силу. Как усматривается из материалов дела, решение Роспатента, принятое по результатам экспертизы заявленного обозначения, оспаривалось путем подачи возражения обществом «Техносервис» по основанию отказа в регистрации заявленного обозначения по пункту 6 статьи 1483 ГК РФ. Вместе с тем в результате изменения, Роспатентом данного решения, в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано по дополнительным основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ. В пункте 4.8 Правил ППС не раскрывается понятие «дополнительные основания». Вместе с тем при определении этого понятия необходимо учитывать следующее. Вышеприведенным пунктом 2.5 Правил ППС предусмотрено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения. Роспатент,
предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки. Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Все необходимые действия, предусмотренные указанным пунктом, со стороны перевозчика были выполнены. Вагоны были приняты к перевозке, поскольку на момент приема груза к перевозке не имелось технических и технологических оснований со стороны перевозчика, препятствующих перевозке вагонов ответчика, ОАО «РЖД» оценило технические, технологические возможности станции отправления, пропускную способность участков инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования по маршруту следования вагонов. Каких-либо доказательств о наличии таких препятствий ответчиком в материалы дела не представлено.Перевозчик заранее при приеме груза к перевозке не мог предвидеть, как будет складываться ситуация с вагонами на путях необщего пользования станции Сызрань-1 у ответчика. Суды обеих инстанций обоснованно отметили, что ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, был осведомлен о том, что промывочно-пропарочная станция (ППС )
выдала документ, содержащий следующую информацию: 16.09.2014 № 9065251343 РЬ-К7-ЕТ, адрес пункта приема ставок: Красноярск, ул. Александра Матросова, д.2, № события 445, дата события 17.09 время события 02:45, событие: «Боруссия Дортмунд - Арсенал Лондон» Поб 2, Коэф. 3.30, Итого 150 рублей, подпись оператора. Чек на контрольно-кассовой технике не пробит, согласно пояснениям кассира-операциониста ФИО8, она чек выбить забыла, а при приеме денег за данное спортивное событие участнику азартных игр выдала карточку, подтверждающую прием денежных средств. Налоговым органом установлено, что в ППС установлена контрольно-кассовая техника Меркурий-130К, заводской № 13312715, 2013 года выпуска; зарегистрированная обособленным подразделением общества 15.01.2014 за № 105990 в инспекции по адресу установки: <...> пом.29,40,41,42,43,44. Согласно отчету с гашением № 249 от 16.09.2014 сумма выручки на 10:38 составила 0,01 рубль (контрольный чек на сумму 0,01 рубль, пробитый в 10:38). Сумма 150 рублей в отчете с гашением № 249 отсутствует, что так же подтверждается контрольной лентой по номеру смены 249 от
маршрута патрулирования патруля данный адрес не входит в маршрут патрулировании данного наряда. Указанные сотрудники, в нарушение п. 80.5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29 января 2008 года № 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», нарушили порядок несения службы, определенный карточкой на маршрут патрулирования ПА № «Заслон-25». Сотрудники в течение 14-ти минут сидели в служебном автомобиле, отвлекались от службы, не осуществляли патрулирование. На прием пищи в указанное время не отпрашивались. Из объяснения инспектора (ППС ) 2 взвода (мобильного) 7 роты полка ППСП УМВД РФ по городу Саратову старшего лейтенанта полиции ФИО2 следует, что 30 сентября 2020 года в 18 часов 00 минут он заступил на автопатруль «Заслон-25» совместно со старшим сержантом полиции ФИО10 Их автопатруль осуществлял охрану общественного порядка на территории Ленинского района в поселке Солнечном. За время несения службы они осуществляли выезды на место происшествия, по указанию дежурных ЦУН и ОП-7, а
и указал на отсутствие намерений подавать какое-либо заявление в полицию на действия должностных лиц поликлиники. Далее, в связи с регистрацией в КУСП за № 46126 дежурной части УМВД России по г. Сыктывкару сообщения М.А. о том, что ФИО1 мешает вести прием граждан, сотрудник полиции попросил ФИО1 назвать фамилию, имя, отчество, на что ФИО1, апеллируя положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, выразил отказ, сотрудник полиции, в свою очередь, приводя положения действующих Правил № 417, указал на обязанность ФИО1 назвать свое имя. ФИО1 в ходе беседы со старшим сержантом полиции ФИО3 пояснил, что намерен покинуть помещение поликлиники. Сотрудник полиции ФИО3, находившийся в присвоенной форме одежды, со знаками различия и грудным знаком ППС , указал ФИО1, что в связи с наличием от заведующей отделением М.А. заявления о том, что ФИО1 мешал работе медицинских работников и для выяснения обстоятельств происшедшего, для установления личности, необходимо остаться на месте. При этом ФИО3, препятствовал попыткам ФИО1 покинуть
