на то, что им не устанавливался объем и характер работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора. Подрядчик, получив уведомление о расторжении договора составил акты фактическим выполненных работ ф.КС-2, подписанный им в одностороннем порядке. Как следует из ответа руководителя ООО»КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАССТРОЙ « от 08.11. 2013г. исх .№ВБ – 04\101, акты ф.КС-2 и КС-3 за октябрь 2013г. не подписаны им по причине завышения единичных расчетов на материалы. Следовательно, факт выполнения ответчиком работ истцом не оспаривается. Приемка работ по договору подряда производилась и в 2012 и в 2013г., что свидетельствуют о том, что указанные работы имели для заказчика потребительскую ценность. Заказчик-застройщик, ФГУП «Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта» произвел оплату по договорам, заключенным с ООО» КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» в полном объеме, что следует из материалов дела о несостоятельности ООО»КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ». ЗАО «Мостострой-9» полагает, что при рассмотрении настоящего спора были затронуты права и интересы третьего лица, не привлеченного к участию в дело, ФГУП «Единая
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между обществом «ЭкспертСтройМонтаж» (подрядчиком) и обществом «ИнтерСтрой» (генподрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого при оплате счетов за выполненные работы генподрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных объемов работ в качестве гарантии на период выполнения работ. Выплата удержанной гарантийной суммы производится генподрядчиком в течение пятнадцати банковских дней после сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком завершенных работ на основании «Общего акта сдачи- приемки работ по договору », акта приемки строительной площадки. Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения об изменении стоимости и сроков выполнения работ. Ссылаясь на невыплату суммы гарантийного удержания, общество «ЭкспертСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Предъявляя встречное исковое заявление, общество «ИнтерСтрой» ссылалось на нарушение обществом «ЭкспертСтройМонтаж» сроков выполнения работ и наличие задолженности за давальческий материал. Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 713 Гражданского
должника общество обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 о признании недействительными договора о предоставлении кредитной линии №02-71-КЛ от 21.04.2011, заключенного между должником и открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк», договора подряда от 17.05.2010 № 1604-А по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с подземным паркингом, договора № 04-153 от 21.04.2011 об открытии аккредитива, заключенного между должником и EPITO POL POLSKA SP ZOO, актов сдачи - приемки работ по договору от 17.05.2010 № 1604-А, подписанных между должником и EPITO POL POLSKA SP ZOO от 10.08.2011, от 22.04.2011, от 16.05.2011, от 06.06.2011, от 21.06.2011, от 19.07.2011 и применении последствий их недействительности в виде признания EPITO POL POLSKA SP ZOO должником по денежному обязательству должника перед обществом в размере 538 665 463,03 руб. основного долга, а также в размере 457 848 881,90 руб. штрафных санкций из договора о предоставлении кредитной линии №02-71-КЛ от 21.04.2011. Определением
«НГКА» № 222 от 29.08.2013 г. на сумму 30 000 рублей; - договора на оказание консультационных услуг № 343р от 07.03.2013 г., заключенного между ГБУ НСО «АРМ» и ООО А ; - поручения от 20.03.2013 г. № 1 к договору № 343р от 07.03.2013 г.; - отчета № 1601/1 от 29.03.2013 г. по поручению № 1 к договору на оказание консультационных услуг от 07.03.2013 г. № 343р; - акта от 29.03.2013 г. сдачи- приемкиработ по договору 343р от 07.03.2013; - поручения № 2 от 01.04.2013 г. к договору № 343р от 07.03.2013 г.; - отчета № 1608 от 10.04.2013 г. по поручению № 2 к договору на оказание консультационных услуг от 07.03.2013 г. № 343р; - акта от 10.04.2013 г. сдачи-приемки работ по договору № 343р от 07.03.2013 г.; - платежных поручений на перечисление денежных средств с лицевого счета ГБУ » на счет ООО АС «Нобл Компани»: № 237
предусмотрено, что Исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить работ по капитальному ремонту ГД № 2 дизеля М-507-А-2 (левого вращения) на корабле проект 1324,1 зав.№80 для Заказчика в интересах получателя соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленным Договором, в том числе с требованиями установленными в Договоре. Согласно пункту 3.2.1. Исполнитель по Договору обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями Договора. Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что приемка работ по договору осуществляется Заказчиком с оформлением акта сдачи приемки выполненных работ предусмотренного Приложением № 4 к Договору. В пункте 7.16 Договора, сторонами определено, что датой завершения работ по Договору, является дата подписания акта сдачи приемки выполненных работ Заказчиком. Согласно пункту 13.2. Договора, работы по объекту должны были быть выполнены Исполнителем не позднее 31 июля 2019 года, однако, несмотря на условия оговора и произведенную Заказчиком предоплату, работы по Договору выполнены не были. Согласно протоколу согласования ориентировочной
24.03.2014 на проведение опытно-конструкторской работы, стоимость работ по которому составляет 1 100 000 руб. В соответствии с п.п. 2.2, 2.3 договора заказчик - ООО "Пожгазприбор" перечислил на расчетный счет исполнителя - ООО "ЭМИ-Прибор" аванс в размере 550 000 руб. Согласно календарному плану (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ - 30.12.2014. К установленному договором сроку исполнитель приборы не изготовил, акты сдачи-приемки выполненных работ заказчику в установленном порядке не направил. Согласно п.3.1 договора приемка работ по договору осуществляется заказчиком подписанием акта сдачи-приемки работ и техническим актом. В соответствии с п.4.2 договора сертификация прибора производится заказчиком. Заказчик начинает сертификацию немедленно после подписания указанных в п.3.1 документов. В связи с тем, что результат работ к установленному сроку не был достигнут, заказчик претензией от 22.11.2016 исх. № 285 заявил о расторжении указанного договора и потребовал возврата аванса и уплаты в размере 550 000 руб. и пени в размере 55 000 руб. за просрочку
пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту ГД № 2 дизеля М-507-А-2 (левого вращения) на корабле проект 1324,1 зав. № 80 для заказчика в интересах получателя соответствующие качеству, результату и иным требованиям установленным договором, в том числе с требованиями установленными в договоре. Согласно пункту 3.2.1 договора № 05 исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями договора. Пунктом 7.1 договора № 05 предусмотрено, что приемка работ по договору осуществляется заказчиком с оформлением акта сдачи приемки выполненных работ предусмотренного приложением № 4 к настоящему договору. В силу пункта 7.16 договора № 05 датой завершения работ по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ. Согласно пункту 13.2 договора № 05 работы по объекту должны были быть выполнены исполнителем не позднее 31.07.2019. Несмотря на условия договора и произведенную заказчиком предоплату, работы по договору № 05 исполнителем выполнены не были. Стоимость работ
на ремонт ванной комнаты в квартире ДД.ММ.ГГГГ Зеленограда Москвы. В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли спорные правоотношения по поводу исполнения договора строительного подряда, положения закона о бытовом подряде должны учитываться, но не могут являться основой правового регулирования данного спора, положения статьи 737 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителя» в данном случае применению не подлежат. При рассмотрении дела также было установлено, что приемка работ по договору должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ и состоялась ДД.ММ.ГГГГ, оплата работ была произведена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок предъявления претензий для ФИО2 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом установленного договором двенадцатимесячного гарантийного срока, но не более двухлетнего срока в соответствии с положениями ст. 724 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о понуждении ФИО1 к исполнению обязательств по договору в натуре ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. По
услуг по договору не произведена. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что факт выполнения работ подтверждается претензией о приемке и оплате выполненных работ от 06.04.2012 (л.д. 10), и уведомлением о выполнении работ от 04.04.2012 (л.д. 13). Согласно ответу генерального директора ООО «Берег» Ч. от 04.04.2012 (л.д. 12), приемка работ по договору не может быть произведена, так как для проверки целостности и качества произведенных работ необходим спуск баржи на воду в период навигации. Письмом от 10.04.2012 генеральный директор ООО «Берег» Ч. уведомил ФИО1 о проверке договорных работ 13.04.2012 в 12-00 час. (л.д. 172). Материалами дела, представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что согласно акту внеочередного освидетельствования судна баржи-площадки с аппарелью МП-317 от 11 мая 2012 г. установлено, что судно признано годным к
