договору, вытекает, что приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. В данном случае ФГУП «Северный Рейд» осуществляло входной контроль отремонтированного изделия на стендах предприятия, после получения положительного результата которого мог быть подписан акт приемки работ по этапу 4 с последующей передачей изделия на регулировочно-сдаточные работы – этап 5. Такая последовательность контроля выполненных работ, применяемая по гособоронзаказу (входной контроль, приемо-сдаточные испытания, регулировочно-сдаточные испытания) направлена на недопустимость приемки работ по гособоронзаказу со скрытыми недостатками. Довод подателя жалобы о том, что отражение результатов выполнения работ по указанным этапам в учетных регистрах ФГУП «ЦНИИ «Морфизприбор» в апреле 2005 года не является подтверждением правомерности действий ФГУП «Северный Рейд», является необоснованным. Этот довод основан на результатах выездной налоговой проверки деятельности ФГУП «ЦНИИ «Морфизприбор», проведенной межрайонной инспекцией ФНС № 25 по С-Петербургу. Результаты проверки изложены в решении налогового органа от 11.05.2006 № 5130440, где по данному эпизоду сделан вывод
обоснование заявленных требований указано следующее. 30 июня 2005 года между истцом СКБ САМИ, заказчиком, и ЗАО «ТЕЛРОС», исполнителем, был заключен договор № 05/Д24/72 на выполнение опытно-конструкторских работ. Предметом договора явилось выполнение Гособоронзаказа, а именно «Создание макетов аппаратно-программных средств (АПС) экспериментального образца опытного района глобальной системы передачи данных». По результатам выполнения работ были составлены Акты приемкиработ по договору: от 08 ноября 2005 года, от 31 января 2006 года, от 31 октября 2006 года и от 01 ноября 2006 года. Произведена оплата по договору на общую сумму 13 694 000 рублей. Вышеуказанные Акты согласно специфике Гособоронзаказа могут выступать только промежуточными актами рассмотрения отчетной документации комиссией специалистов. Финансовым документом, позволяющим произвести оплату по договору, может выступить только Акт приемки работ на основании заключений представителей Заказчика (Военного представительства Минобороны РФ ) при исполнителе и головном исполнителе. В дальнейшем в рассмотренных комиссией специалистов работах, оформленным Актом приемки, были обнаружены скрытые недостатки. Главным конструктором
приемке и оплате Заказчиком не подлежат. Работы по Договору выполняются не для собственных нужд Заявителя, а для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Выполнение работ по государственному оборонному заказу регулируется Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе). Условия Договора полностью соответствуют условиям государственного контракта №ДГЗ-П-20/12 от 03.11.2012, в том числе о порядке приемки выполненных работ. Указание на выполнение работ в рамках исполнения государственного контракта содержится в п. 1.7 договора субподряда. При этом, в обязанности как головного исполнителя (Заявитель) так и исполнителя (Должник) по гособоронзаказу возложена обязанность по обеспечению соответствия поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом (п.п. 1 п. 2 ст. 8 Закона о гособоронзаказе), обеспечению качества товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта (пп. 14 п. 2 ст. 8
550 000 руб., 5-го – 700 000 руб., 6-го – 300 000 руб. Корректировочные акты к актам приемки 1, 2 и 3-го этапов, согласно которым оплата сверх аванса не требуется, Общество не подписало. Претензией от 23.06.2015 № 01-4.1-614 Общество потребовало, чтобы Бюро уплатило ему 24 623 165 руб. задолженности, что составляет сумму, равную цене первых трех этапов, указанную в первоначально подписанных сторонами актах. Поскольку доказательства принятия Бюро данной первоначальной цены работ по Контракту не представлены, суд пришел к выводу, что обязательства оплатить работы по цене, указанной Обществом в обоснование исковых требований, не возникли у Бюро ввиду отсутствия согласованной Бюро, Предприятием и Министерством цены в таком размере и отсутствия в такой сумме денежных средств, выделенных из федерального бюджета, а также в силу того, что ни одной нормой действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере гособоронзаказа , а также условиями Контракта не предусмотрена обязанность одного исполнителя гособоронзаказа оплачивать из своих собственных денежных средств
без учета положений статьи 327.1 ГК РФ и требования Закона № 275-ФЗ о составлении протоколов фиксированной цены и ее согласовании. Довод Истца о согласовании стоимости при подписании актов сдачи- приемкиработ по 1,2 и 3-му этапам по Контракту как на первоначальное согласование стоимости приведен без учета условий Контракта, положений ст.327.1 ГК РФ и требований Закона №275-ФЗ о составлении протоколов фиксированной цены и ее согласовании. Таким образом, обязательства оплатить работы по цене, указанной Истцом в обоснование исковых требований, не возникли у Ответчика ввиду отсутствия согласованной (Ответчиком, ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» и МО РФ) цены в таком размере и отсутствия в такой сумме денежных средств, выделенных из федерального бюджета, а также в силу того, что ни одной нормой действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере гособоронзаказа , не предусмотрена обязанность одного исполнителя гособоронзаказа оплачивать из своих собственных денежных средств работы, выполненные другим исполнителем гособоронзаказа. Более того, ни одному из восьми соисполнителей Ответчиком не была согласована
которого предусмотрено поэтапное выполнение опытно-конструкторской работы «Создание базовых компонентов распределенных интеллектуализированных систем ФИО1 перспективных средств выведения». При осуществлении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом установлено, что генеральным директором АО «НПО «Автоматики» ФИО2 нарушены сроки исполнения госконтракта по 10 и 11 этапам ОКР, а также окончательный срок исполнения госконтракта, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ по 10 и 11 этапам ОКР, а также итоговый акт сдачи- приемки выполненных работ со стороны заказчика в установленный контрактом срок не подписаны, чем нарушены условия госконтракта по гособоронзаказу , а также положения Закона № 275-ФЗ. Вместе с тем, должностном лицом не учтено, что в силу ч. 2 ст. 8 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 159-ФЗ "О внесении изменений в ФИО1 закон "О государственном оборонном заказе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (в редакции на момент совершения правонарушения) применяются с ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственных
