которым МИРАЛЕЕВ С А судимый 23 марта 1998 года по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ст.161 ч.2 п.п. «бд» УК РФ на 5 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 2 ноября 2001 года приговор изменен , Миралеев освобожден от наказания, назначенного по приговору от 23 марта 1998 года на основании п.6 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявления амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», из приговора исключено указание о назначении Миралееву наказания по совокупности приговоров. Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Фомина Г.П., полагавшего переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему 4 года лишения свободы с отбыванием наказания
представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств. По приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2016 года ФИО2, <...> несудимый, осужден по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.З ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27 апреля 2016 года приговор изменен , определено указать, что срок отбывания Юкиным А.Ю. наказания исчислен с 19 февраля 2016 года и в него зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2015 года по 18 февраля 2016 года включительно. В остальной части приговор оставлен без изменения. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего
года и постановления президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2007 года. По приговору Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2006 года, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, ТЕРЕГУЛОВ Р.Р., <...> <...> осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Постановлением президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2007 года приговор изменен : действия Терегулова переквалифицированы с ч.1 ст.228.1 УК РФ на ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Копал иной П. Л., полагавшей судебные решения изменить, смягчить ФИО1 наказание до 4 лет лишения свободы, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, с учетом
в том числе перечисленными в исковом заявлении (первый эпизод), а также преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 названного Кодекса, по факту хищения принадлежащих Облпотребсоюзу земельных участков по Залинейной улице, д. 26 в г. Вологде (третий эпизод). Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 11.12.2014 № 22-1999/2014 названный приговор отменен в части первого эпизода, производство по уголовному делу в этой части прекращено в связи с отсутствием состава преступления; по третьему эпизоду приговор изменен в части величины рыночной стоимости земельного участка. Облпотребсоюз, указывая со ссылкой на материалы уголовного дела, что имущество выбыло из его владения помимо его воли в результате преступных действий ФИО2, в декабре 2013 года обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник в случае выбытия имущества из его владения помимо его воли вправе истребовать свое имущество от приобретателя, получившего это имущество от лица, которое не
Краснодарского края от 07.05.2014 по делу № 1-6/14 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а также деятельностью, связанной с лесным хозяйством, сроком на 2 года. Постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2015 по делу № 44у-516/15 названный приговор изменен в части. Суд исключил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, заниматься деревообрабатывающей деятельностью, а также деятельностью, связанной с лесным хозяйством, сроком на 2 года. Ссылаясь на то, что с 18.05.2014 (дата вступления в силу приговора по делу № 1-6/14) по 28.10.2015 (дата вступления в силу постановления по делу № 44у-516/15) истец не имел возможности осуществлять деятельность по лесозаготовке, лесопереработке и реализации лесопродукции, в
