осужденному наказание, президиум У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в краже дивиди - плеера «ВВК-1004S» с компакт-диском, общей стоимостью 4 315 рублей, принадлежащих ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Преступление совершено 17 октября 2009 года в городе Ноябрьске ЯНАО, при обстоятельствах изложенных в приговоре. В надзорном представлении заместитель прокурора ЯНАО просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 со п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание: по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 года лишения свободы. По совокупности преступлений в соответствии со ч. 2 ст. 69
осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Зубков А.С. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным приговором, прокурором Центрального района г. Волгограда подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 146 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ). В судебном заседании представитель потерпевшего заявила ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб последний возместил. Обсудив заявленное ходатайство, которое поддержал подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Журавлев С.Н., выслушав мнение государственного обвинителя Панчехиной И.В., полагавшей в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, суд апелляционной
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, а именно в нанесении побоев и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ из хулиганских побуждений, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов в помещении -организация1- по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. На данный приговор поступила апелляционная жалоба адвоката Щербиной Е.Н. в защиту интересов ФИО5, в которой защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО5 с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, снизить ему наказание, поскольку у ФИО5 не было умысла на причинение насилия потерпевшему из хулиганских побуждений, так как ФИО5 показалось, что потерпевший в помещении банкомата хотел справить нужду и он сделал потерпевшему в связи с этим замечание. Мировой судья не учел, что преступление совершено в ночное время, людей в помещении банкомата не было, общественный порядок нарушен не был. При
