колонии строгого режима. Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Юркус признан виновным и с учетом вердикта присяжных заседателей осужден за убийство двух лиц - Р и Р в ночь на 9 марта 2002 года . Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Юркуса, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Юркус указывает, что « приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела », не учтены обстоятельства, которые смогли существенно повлиять на выводы суда. В качестве доказательства его вины суд принял во внимание его явку с повинной, которую он дал вынужденно, под моральным и физическим давлением со стороны оперативных работников. Данные явки с повинной не подтверждены другими доказательствами, ибо он указал в ней место, где оставил нож и трубу, однако при осмотре места преступления эти предметы не найдены. Излагает, что он настаивал на том, что
колонии строгого режима. Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Юркус признан виновным и с учетом вердикта присяжных заседателей осужден за убийство двух лиц - Р и Р в ночь на 9 марта 2002 года . Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Юркуса, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Юркус указывает, что « приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела », не учтены обстоятельства, которые смогли существенно повлиять на выводы суда. В качестве доказательства его вины суд принял во внимание его явку с повинной, которую он дал вынужденно, под моральным и физическим давлением со стороны оперативных работников. Данные явки с повинной не подтверждены другими доказательствами, ибо он указал в ней место, где оставил нож и трубу, однако при осмотре места преступления эти предметы не найдены. Излагает, что он настаивал на том, что
на приговор мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 02 июля 2020 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 02 июля 2020 года осужден ФИО1 по ч.1 ст. 175 УК РФ. Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела . Усматривается, что жалоба защитником составлена с нарушением ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в жалобе не указаны конкретные доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ. Вопреки требованиям ч.4 ст.389.6 УПК РФ, мировой судья указанную жалобу не возвратил ее автору для приведения в соответствие с требованиями закона и не назначил срок для ее пересоставления, а принял не соответствующую требованиям закона апелляционную жалобу и приобщил к материалам дела. Указанные требования
судебного участка № 3 г.Гая Оренбургской области от 09 июня 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 09 июня 2016 года. По делу разрешена судьба вещественного доказательства. С приговором мирового судьи осужденный ФИО1 не согласен, поскольку полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела . До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу, осужденный ФИО1 апелляционную жалобу отозвал, просит прекратить производство по его апелляционной жалобе, так как согласен с приговором мирового судьи, считает его законным и обоснованным. Прокурор в судебном заседании полагал необходимым апелляционное производство прекратить, в связи с отказом осужденного от апелляционной жалобы. Выслушав участников процесса, изучив представленный материал, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу,
им вид достоверности и непоколебимости. В соответствии со ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого. Этот аспект принципа презумпции невиновности, который закреплен также и в Конституции РФ, по мнению ФИО3 судом полностью проигнорирован. Таким образом, ФИО3 считает, что суд, вынося приговор, построил его только лишь на одних предположениях; существенные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшей, их несогласованность между собой, недостатки письменных доказательств по делу, свидетельствуют о том, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела , является незаконным и необоснованным, поскольку суд изначально придал делу обвинительный уклон, отказав защите во всех ходатайствах и лишив ФИО3 возможности опровергнуть обвинение. В связи с чем он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 13.10.2011 и его оправдать, прекратив производство по данному делу. Адвокат ФИО16 в своей апелляционной жалобе указала, что с постановленным в отношении ее подзащитного приговором мирового судьи не согласна в полном объеме, считает
участием гос. обвинителя пом. Щелковского городского прокурора Сененковой Т.Е., Защитника: Борисова А.А., Осужденного ФИО1, При секретаре: Вертилецкой А.В. рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО1 по ч.1 ст. 175 УК РФ. Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела . ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.А. в защиту интересов ФИО1 поступили в Щелковский городской суд <адрес>. Ранее, постановлениями судьи Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.А., в защиту интересов ФИО1, было снято с апелляционного рассмотрения в связи с тем, что жалоба защитником составлена с нарушением ст. 389.6 УПК РФ, поскольку в жалобе не указаны конкретные доводы лица, подавшего
