банкротстве). Судами установлено, что все мероприятия по проведению введенной процедуры финансовым управляющим выполнены, имущество у должника отсутствует, приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 29.11.2010, которым установлены незаконные действия ФИО1, не отменен. В связи с установленными по делу обстоятельствами, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «Смазочные материалы» в размере 3 540 613 руб. 60 коп. в силу императивного запрета части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежало применению. При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда правомерно посчитала необходимым определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2016 отменить в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ООО «Смазочные материалы» со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствиевыводовсудафактическимобстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб об ошибочном толковании апелляционным судом пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве, о
первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационной жалобе потерпевшего или представлению прокурора. Эти положения закона при постановлении приговора от 07 июля 2010 г. были нарушены. При осуждении ФИО1 02 февраля 2010 г. наряду с прочими, обстоятельством, смягчающим наказание, признавалось и учитывалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в этой части судебное решение не обжаловалось. Предыдущий приговор отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части квалификации действий осужденного по применению насилия в отношении потерпевшего К. В связи с изложенным судебная коллегия находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Учитывая, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, наличие совокупности смягчающих обстоятельств: явки с повинной, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, активного способствования раскрытию
надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием. Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Губкина Белгородской области от 24 января 2018 года Скворцов оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.1 ст.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Апелляционным постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области ФИО8 от 15 марта 2018 года приговор отменен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела , уголовное дело направлено на новое рассмотрение по существу в мировой суд в ином составе. При новом судебном рассмотрении дела, приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Губкина Белгородской области от 28 июня 2018 года Скворцов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ФИО3 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Апелляционным постановлением судьи Губкинского городского суда Белгородской области ФИО8 от 15 августа 2018 года приговор
дороги скоростью в 90 км/час, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между действиями ФИО3 ФИО17 и последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде смерти ФИО13 Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 15 мая 2014 года удовлетворены апелляционные представления (основное и дополнительное) государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Былинской О.В., приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 февраля 2014 года отменен и уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО17 направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, другому судье. В качестве основания к принятию такого решения судом апелляционной инстанции указаны несоответствиевыводовсуда, изложенных в оправдательном приговоре, фактическимобстоятельствам уголовного дела, а также допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона. В кассационной жалобе ФИО3 ФИО17. просит апелляционное постановление от 15 мая 2014 года отменить. Свои требования подсудимый мотивирует тем, что, несмотря на наличие в решении суда апелляционной инстанции ссылки на положения ст.38917 УПК РФ, фактически никаких сведений о допущенных в
