разбойном нападении на магазин «<...>» рассмотрено судьей, принимавшей участие в рассмотрении этого дела в суде второй инстанции, в приговоре районного суда по этому обвинению указан ФИО18, тогда как дело в отношении него в районном суде не рассматривалось, дает оценку доказательствам и делает вывод о том, что вина ФИО18 в этом преступлении не доказана, выводы суда об участии ФИО18 в разбойном нападении на Д.также не подтверждены доказательствами; осужденный ФИО4 просит приговор в части его осуждения по ст.209 ч.2 УК РФ отменить , снизить назначенное ему наказание, утверждает, что написал явки с повинной после применения к нему недозволенных методов, считает, что нет доказательств того, что их группа являлось бандой, суд необоснованно не допустил к участию в деле в качестве защитника В. кражу автомашины Р. он не совершал, Бушманов совершил эту кражу с другим лицом; адвокат Поляков А.А. в защиту осужденного ФИО4 просит отменить приговор в части его осуждения по ст.209 ч.2
ООО «ИКК» банкротом по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал: Судебной коллегией по уголовным делам Ивановской областного суда от 04.12.2020 по делу № 22-2148 отменен приговор Ленинского районного суда от 30.06.2020 в частиосуждения ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. ФИО1 указал, что судом апелляционной инстанции было установлено, что следствием не исследованы вопросы о реальном поступлении денежных средств на долевое строительство, объект незавершенного строительства в г.Кохма не исследован, в отношении него не определена справедливая оценка. Без запроса в нарушение закона были изъяты документы, было парализовано предприятие, прекратившее свою деятельность, часть документов утрачена, документы так и не разнесены по счетам бухгалтерского учета. На основании этих незаконных действий предприятие вошло в процедуру банкротства. ФИО1 просит отменить решение о признании ООО «ИКК» банкротом по вышеуказанным вновь открывшимся обстоятельствам, а также в связи с недостоверной информацией, представленной суду временным управляющим ФИО2 Между тем,
и фактическое руководство им данным хозяйственным обществом установлены вступившим в законную силу приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009, и в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат. Вместе с тем, постановлением президиума Омского областного суда от 21.11.2011 № 44-У-556/11 производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (за уклонение от уплаты налогов с организации ООО «Коммерческий центр» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере) прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, а потому суд считает возможным применить положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить настоящее заявление ФИО1 С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу № А46-19160/2008 следует отменить по новым обстоятельствам. Доводы ООО «Правильный выбор» об отсутствии оснований для пересмотра
л а: по приговору суда ФИО11 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. В судебном заседании ФИО11 вину признал полностью. В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО11 - адвокат Апальков В.И. и осужденный ФИО11 (аналогичных по своему содержанию), не оспаривая приговор в части разрешения гражданского иска, просят приговор в части осуждения отменить , как незаконный, производство по делу прекратить в связи с непричастностью ФИО11 к совершению преступления. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно вместо подлинников первичных учетных документов, следствием были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела их ксерокопии, вместе с тем, в протоколе осмотра этих документов следователь именовал их подлинниками. Обращает внимание на то, что в нарушение закона ксерокопии документов отдельным постановлением следователем о признании их вещественными доказательствами не
