полученного товара. Суды оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства (договор поставки от 18.03.2011 № ЛЗ, товарную накладную от 30.06.2011 № 92, письмо истца от 13.02.2012 № 194, соглашение о новации от 11.01.2012 № О-2, договоры на выполнение общественных работ от 18.03.2011 №№ 21, 22, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2012 № 3, платежное поручение от 28.02.2012 № 18), указав при этом не только результаты оценки принятых судами доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в истребовании иных доказательств. Взаимосвязь между соглашением о новации и обязательством ответчика по оплате товара, полученного по товарной накладной от 30.06.2011 № 92, судами не установлена. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями
ордера, при этом квитанция к приходному кассовому ордеру предпринимателю не выдавалась; по одному экземпляру товарного чека со штампом "оплачено" предприниматель на складе получал товар, второй экземпляр оставался у покупателя. Судом указано, что истцом представлен акт сверки взаимных расчетов между сторонами за ноябрь 2014 года, который подписанный истцом и скреплен его печатью. Представить поименованные в акте сверки приходные кассовые ордера за спорный период, а также оригинал прошитой кассовой книги за ноябрь 2014 года истец отказался, ссылаясь на их отсутствие, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт оплаты товара, поставленного по спорным накладным , истцом не опровергнут. Довод общества "Айсберг Фуд" о том, что оно применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем при осуществлении наличных денежных расчетов обязано выдавать бланки строгой отчетности, к которым товарные чеки не относятся, отклонен судами, так как оформление истцом товарных чеков в нарушение Федерального закона N 54-ФЗ не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся
которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 505 600 рублей (с учетом решения вышестоящего налогового органа) послужило неисполнение требования инспекции о предоставлении документов, а именно кассовых отчетов, приходных и расходных кассовых ордеров, расходных накладных и должностных инструкций. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 31, 32, 89, 93, 126, 346.26 Налогового кодекса, Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов
договору, из которого следует, что в связи с изменением потребности в поставке товаров, расторгнут договор в части неисполненных обязательств на поставку оборудования для исследования электромагнитного поля антенн в ближней зоне на сумму 4 340 810, 90 руб., приложение № 1 изложено в новой редакции, общая стоимость поставки составила 16 239 189, 10 руб. (спецификация). Во исполнение договора в редакции дополнительного соглашения ответчик осуществил поставку измерителя СВЧ-излучения ПЗ-41 на сумму 714 189, 10 руб. ( приходная накладная от 30.07.2014 № 6033). Пунктом 10.1. договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор, если поставщик не может выполнить какие-либо из своих обязательств по договору, направив об этом поставщику письменное уведомление с указанием невыполненных обязательств не менее чем за 10 календарных дней до указанной в уведомлении даты расторжения договора. Истец направил 06.11.2014 в адрес ответчика уведомление от 05.11.2014 № 14-13/88 о расторжении договора от 07.08.2013 № 43-12/689-2013, в котором указал, что истец обязательства по уплате аванса
Поскольку указанные недостатки в виде детонации двигателя проявились снова, 19.02.2021 истец обратился за гарантийным ремонтом в третий раз, который был произведен 21.02.2021, однако недостатки проявились вновь. Истцом было принято решение о расторжении договора поставки ввиду существенного нарушения качества товара и выставлены требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещению убытков, понесенных в связи с гарантийным ремонтом, а также упущенной выгоды. 13.04.2021 истец вернул товар ответчику, а ответчик принял указанный товар, о чем свидетельствует приходная накладная № УН-180 от 13.04.2021. Истец, ссылаясь на то, что уплаченные за товар денежные средства ответчик не вернул, расходы по доставке товара, гарантийному ремонту, а также убытки не возместил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости товара, расходов по доставке и гарантийному ремонту, суд первой инстанции исходил из добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в указанной части. В удовлетворении требования о взыскании убытков
статьи 796 ГК РФ). В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что истец не представил доказательств составления акта с участием экспедитора, а также доказательств уведомления ответчика о необходимости составления акта о повреждении, приглашения экспедитора для составления акта после принятия груза. Кроме того, указанный акт истцом в одностороннем порядке также не составлялся. Фотографии и иные материалы, подтверждающие факт повреждения спорного груза, в материалы дела также не представлены. В материалы дела истцом представлена составленная в одностороннем порядке приходная накладная №КПН-0000831 от 30.11.2022, в которой неустановленным лицом от руки указаны сведения о количестве битых и бракованных бутылок. Вместе с тем, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт повреждения ответчиком груза в процессе его экспедирования, указанная приходная накладная не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт причинения истцу убытков в результате виновных действий ответчика. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что перечисленные в исковом заявлении повреждения нельзя было зафиксировать
ФИО2 прекратил выпуск спорной продукции в ноябре 2015 года. Из материалов дел об административном правонарушении № 206/08-2016 следует, что на сайте кондитерской фабрики «Ванюшкины сладости», размещенном по адресу www.vslad.ru, администратором доменного имени которого является ИП ФИО1, было размещено фотоизображение кондитерского изделия в виде товарного знака по свидетельству РФ № 304945. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ИП Кузякова Н.А. удалила спорное фотоизображение в ноябре 2015 года. В материалы настоящего дела представлена приходная накладная от 30.09.2015 № 10968, в которой указан поставщик – ИП ФИО1, товар - зефир с глазированным дном «Тайна вкуса» на сумму 205,41 руб., акт исследования от 05.10.2015 и скрин-шот страницы «Ванюшкины сладости», протокол осмотра доказательств от 05.10.2015. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1484, 1229, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводам о том, что материалами
ФИО2 составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 566818 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек. В целях исполнения взятых на себя обязательств по стороны покупателя был произведен возврат неоплаченной продукции на общую сумму 66096 (шестьдесят шесть тысяч девяноста шесть рублей 00 копеек, а именно: № Наименование товара Доку мент основание Ед. изм. Кол-во Цена Сумма 1. Варенье из сосновой шишки 260 гр. Приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ шт. 10 120,00 1 200,00 2. Варенье из КЕДРОВОЙ шишки 260 гр. Приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ шт. 20 120,00 2 400,00 3. Варенье из КЕДРОВОЙ шишки 440 гр. Приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ шт. 14 160,00 2 240,00 4. Варенье из сосновых шишек с кедровым орехом 240 гр. Приходная накладная. № от ДД.ММ.ГГГГ шт. 17 168,00 2 856,00 5. Варенье из сосновых шишек с кедровым орехом 420 гр. Приходная накладная
решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 мая 2015 года принесена жалоба ФИО2 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи и прекращении производства по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указано, что Управления Роспотребнадзора по Ярославской области не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.6 КоАП РФ, а именно: приходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ является внутренним документом, написанным ошибочно, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ содержит закупочные цены на продукты детского питания и розничные цены в пределах торговой надбавки в размере 15 %, копии фотографий с ценниками не могут являться доказательствами по делу. В ходе проверки магазина ИП ФИО1 не установлен факт реализации товара по завышенным ценам. Кроме того, указано, что ФИО2 не является должностным лицом по смыслу Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с
поставщика ООО «Доставка Амур» сигареты фактически были принят ею. В 2020 г. ФИО1 отпуск предоставлялся с 25 июня, 10 июля и с 13 по 15 июля 2020 г. На период ее отпуска исполнение обязанностей заведующей магазином и продавца магазина «Ратник» были возложены на ФИО2, что подтверждается приказом от 23 июня 2020 г. № 7-4/201, письменным согласием ФИО2, расписками ФИО2 и ФИО1 о согласии уйти в отпуск ФИО1 без проведения инвентаризации. Также ФИО1 была оформлена приходная накладная № 59-0000182 от 28 июля 2020 г., в которой не указаны сигареты Винстон XS Silver в количестве 360 пачек на сумму 55080 руб. (вместо 400 пачек поставлено на учет только 40 пачек) и Филип ФИО10 в количестве 500 пачек на сумму 56 000 руб. Таким образом, АО «Военторг - Восток» причинен ущерб на сумму 83999 руб., который ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 238 ТК РФ обязаны возместить работодателю. Истец и ответчик ФИО2
