Приходный ордер м11 - гражданское законодательство и судебные прецеденты

сумме 44 820 руб., исчисленной за период с 12.01.2011 по 04.04.2011. В обоснование требования заявителем представлено заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10.02.2011 по делу № 2-628/2011, которым установлен факт заключения между ООО «ПКФ «СМУ – 1 КПД» и ФИО1 договора долевого участия в строительстве от 18.02.2010 № М11-16-1, внесения участником долевого строительства денежных средств в сумме 1 800 000 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 09.11.2007 и от 19.11.2007. Согласно пункту 6.1 договора участия в долевом строительстве № М11 -16-1 в случае нарушения Застройщиком предусмотренных настоящим договором сроков передачи Участнику долевого строительства квартиры более чем на три месяца, Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку в размере 0,03 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 0,3 % от общей суммы договора. В связи с неисполнением ООО «ПКФ «СМУ – 1 КПД» принятых по договору обязательств, ФИО1 в порядке пункта 6.1 договора от

карточки учета объекта основных средств (форма №ОС-6); инвентарные карточки группового учета объектов основных средств (форма №ОС-6а); инвентарная книга учета объектов основных средств (форма №ОС-6б); акт о приеме (поступлении) оборудования (форма №ОС-14); акты о приеме-передаче оборудования в монтаж форма №ОС-15); акты о выявленных дефектах оборудования (форма №ОС-16); карточки учета нематериальных активов (форма №НМА-1). 3.10. Документы ООО «Юг» по учету материалов за период с 01.01.2019 г. до 01.02.2022г.: приходные ордера (форма №М-4); акты о приемке материалов (форма №М7); лимитно-заборные карты (форма №М-8); требования-накладные (форма №М11 ); накладные на отпуск материалов на сторону (форма №М-15); карточки учета материалов (форма №М-17). 3.11. Документы ООО «Юг» по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов за период с 01.01.2019 г. до 01.02.2022г.: карточки учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов (форма № МБ-2); акты выбытия малоценных и быстроизнашивающихся предметов (форма №МБ-4); ведомости учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений (форма №МБ-7); акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов (форма

коп. и № 001434 от 24.07.2006 на сумму 10 650 руб., в том числе НДС 1 624 руб. 58 коп. в связи с тем, что наименование ТМЦ в счете-фактуре – «URSA» не соответствует наименованию ТМЦ в приходном ордере – «УРСА». При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов. Налоговый орган не запрашивал у налогоплательщика дополнительной информации по ТМЦ – матам URSA М11 . Суд не может признать позицию налогового органа правомерной, поскольку в представленных в суд приходных ордерах № 00000353 и № 00000352 наименование ТМЦ указано - «URSA», т.е. идентичное указанному в спорных счетах-фактурах. По пункту 8 оспариваемого

дополнительных письменных пояснениях, в том числе: - в период с 01 01 2006г. по 31 12 2007г. ООО «Меркурий» поставило, а ООО «ИГ «Ва-банк» приняло и оплатило товар. При приемке товара производилась его оплата наличными деньгами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, и одновременно заказывалась следующая партия товара. Факт принятия товара и оприходования товара, приобретенного у ООО «Меркурий», подтверждается приходными ордерами, составленными по форме № М-4, которым налоговым органом не было дано оценки в ходе выездной налоговой проверки. Полученный от ООО «Меркурий» товар на основании требований-накладных, составленных по форме № М11 , выдавался ФИО3, который использовал его при дезинфекции воды в бассейне. Факт оприходования и использования обществом в предпринимательской деятельности товара, приобретенного у ООО «Меркурий», налоговым органом в акте проверки, решении № 32/3-29В от 01 07 2009г. не оспаривается. В соответствии с условиями устного договора (как юридического факта), ООО «Меркурий» поставляло вышеуказанный товар своими силами до места нахождения общества –

- документов по учету основных средств за период с 01.01.2013 по 26.02.2017 (в том числе приказы о создании комиссии по приемке основных средств, акты приема-передачи основных средств по форме № ОС-1, инвентарные карточки по основным средствам по форме № ОС-6, акты на списание основных средств, карточки учета основных средств); - документов по учету по учету товарно-материальных ценностей за период с 01.01.2013 по 26.02.2017 (в том числе карточки учета материалов, приходные ордера по форме № М-4, требования-накладные по форме № М11 ); - документов по инвентаризации активов и обязательств общества за период с 01.01.2013 по 26.02.2017 (в том числе приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные и сличительные акты инвентаризации); - актов сверки с контрагентами за период с 01.01.2013 по 26.02.2017; -документов по учету труда и заработной платы за период с 20.07.2010 по 26.02.2017 (в том числе трудовые договоры; приказы о приеме на работу, увольнении, перемещении, премировании; штатные расписания; табели учета рабочего

требований указав, что 08 ноября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор №М11/236, согласно которому ответчик взял на себя обязанность в установленный договором срок выполнить поставку и монтаж навеса над выездом в гараж и секционных ворот по адресу: ...., а истица была обязана принять поставляемые изделии и оплатить обусловленную договором сумму в размере .... руб., .... руб. из которых (70%) сумма предоплаты была оплачена в день подписания договора, согласно квитанции к приходному ордеру №м11 /236 от 18.11.2011г. В соответствии с п.4.2 и п.4.3.1 договора №М11/236, а также приложениями №1 и №2 был согласован срок установки 29 ноября 2011 года. Однако в установленный срок работа не была выполнена полностью. Кроме того, были выявлены существенные недостатки, для устранения которых требуется привлечение дополнительных рабочих. Задержка поставки и монтажа ответчиком объяснялось нехваткой работников. В декабре представленную истицей претензию ответчик отказался принять, в связи с чем 09 декабря 2011 года претензия истицей

получение ТМЦ; приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; кассовые книги; книга учета принятых и выданных денежных средств; карточки членов СНТ (в которых отражаются уплаченные взносы); авансовые отчеты с подтверждающими расходы документами; трудовые договоры с работниками СНТ, должностные инструкции; оборотно-сальдовая ведомость по счетам бухгалтерского учета за 2014 год, 2015 год и по 20 октября 2016 года; оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 76, 70, 71, 10, 86, 90, 26; карточки бухгалтерских счетов; акты на списание материалов; карточки материального учета инструментов и хозяйственного инвентаря; налоговые декларации в пенсионный фонд РСВ-1, СЗВ-М; отчетность в ФСС – расчет по форме 4-ФСС; отчеты в Министерство юстиции Удмуртской Республики; реестры сведений о доходах 2НДФЛ; налоговые декларации по налогу на землю; по упрощенной системе налогообложения, по воде, НДФЛ-6; бухгалтерская отчетность в ИФНС (балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о целевом использовании денежных средств) с подтверждением о сдаче в ИФНС; отчетность по статистическим формам П-2, М11 -краткая, 1-Предприятие;