отзыву и дополнительные документы. Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). В судебном заседании истец и ответчик поддерживают доводы, изложенные ранее. В материалы дела представили дополнительные документы в обосновании своей позиции. Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ). Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 03.09.2018 ПриказомДепартамента по управлению муниципальным имущества № 107-ок ФИО1 был назначен на должность директора Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная Автобаза». 03.09.2018 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом, осуществляющим функции и полномочия учредителя - Администрации города Екатеринбурга от имени муниципального образования «город Екатеринбург» и ФИО1 был заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 1.3 трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия. Согласно пункту 5.1 Устава ЕМУП «Спецавтобаза» предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность учредителем предприятия. 06.12.2018 со стороны ФИО1, действующего в качестве директора ЕМУП «Спецавтобаза», были заключены соглашения о расторжении трудовых договоров в отношении
установления премии. Как указал истец и не оспаривает ответчик, указанная информация предоставлялась в департамент ежеквартально. Так за первый квартал 2020г. 28.05.2021г. утвержденная департаментом бухгалтерская отчетность и отчет о выполнении плана финансово-хозяйственной деятельности были направлены в адрес УМП «Спецавтохозяйство г.Томска». За второй квартал документы направлялись письмом № 21/30072020 от 30.07.2020г. При этом приказы о премировании были подписаны департаментом 27.08.2020г. за первый квартал и 27.10.2020 за второй квартал, т.е. после предоставления и утверждения отчетности и плана ФХД. В предоставляемой бухгалтерской отчетности содержится необходимая информация по показателю «Рост просроченной кредиторской задолженности, в том числе по обязательным платежам в бюджет муниципального образования «Город Томск» и во внебюджетные фонды». Именно этими данными и должен был руководствоваться департамент при принятии решения о снижении размера премии руководителю. Предоставление иной информации в Департамент для рассмотрения вопроса о премировании Порядком не предусмотрено. Решением городской балансовой комиссии от 03.06.2021 деятельность УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» признана неудовлетворительной, план ФХД в
Указанная дополнительная плата производилась в период с 16.09.2019. Пунктом 2 Положения об оплате труда руководителя, утвержденного приказомдепартамента имущественных отношений Краснодарского края от 31.03.2010 № 193 (далее – Положение об оплате труда руководителя № 193) определены: - должностной оклад; - ежемесячная надбавка за сложность и напряженность труда – в размере 150,0 % должностного оклада; - ежемесячное денежное поощрение – в размере 150,0 % должностного оклада; - премии по результатам работы учреждения (за месяц, квартал, год) определяется решением работодателя (департаментом имущественных отношений Краснодарского края); - единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь – в размере 4 должностных окладов. В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Частью 1 статьи 123.21 ГК РФ
от 31.03.2010 № 193. Кроме того, согласно статье 191 ТК РФ работодатель (ДИО КК) поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Разделом 3 Положения об оплате труда руководителя № 193 установлено, что руководителям учреждений выплачивается премия по результатам работы. Решения о премировании руководителей учреждений оформляются приказамидепартамента. Вместе с тем, доказательств, а именно приказов ДИО КК о премировании ФИО3 в рассматриваемый период, заявителем не представлено, что подтверждает неправомерность премирования. Ссылка учреждения на положения приказа министерства образования , науки и молодежной политики Краснодарского края от 14.03.2016 № 1296 правового значения не имеет, поскольку не регулирует вопросы оплаты труда ФИО3 так как распространяется на учреждения, подведомственные министерству образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, к числу которых заявитель не относится. Довод о том, что в учреждении не было единоличного принятия решений о премировании, правового значения не имеет.
основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награждена Благодарностью Министерства образования и науки Российской Федерации на основании приказа заместителя ФИО2 образования и науки Российской Федерации №/к-н. ДД.ММ.ГГГГ письмом № Департамента социального развития <адрес> - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, что Благодарностью Министерства образования и науки Российской Федерации награждаются лица, имеющие стаж работы в отрасли менее 15 лет, и истец не относится к категории лиц, имеющих стаж работы не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющей трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 20 лет. Так же ответчиком указано, что имеющаяся у истца награда не указана в постановлении Правительства <адрес> - Югры ДД.ММ.ГГГГ №-п. Согласно записей трудовой книжки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой стаж истца составляет более 30 лет, в трудовой книжке также имеется запись о награждении истца Благодарностью Министерства образования и науки Российской Федерации, объявленная приказом Министерства образования и науки Российской
судебном заседании, претендуя на присвоение звания «Ветеран труда», ФИО1 предоставила среди прочих документов копию трудовой книжки, в которой содержатся сведения о ее награждениях, а именно о том, что в честь Дня Учителя заявителю объявлена благодарность Министерства образования и науки Российской Федерации ( приказ от <дата> № <данные изъяты>). Кроме того, заявителем было предоставлено письмо Департаментаобразования администрации города Нижневартовска от <дата> № со списком работников, из которых следует, что повару муниципального дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка, детского сада № «Ладушки» ФИО1 на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от <дата> № <данные изъяты> «О награждении знаками отличия Министерства образования и науки Российской Федерации» объявлена благодарность Министерства образования и науки Российской Федерации. Представленные заявителем вышеуказанные документы – копия трудовой книжки и письмо Департамента образования администрации города Нижневартовска, отвечают требованиям, указанным в последнем абзаце п. 2.3 приложения № к постановлению <адрес> от <дата> № 142-п «О порядке присвоения званий
награждена ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства энергетики Российской Федерации №п Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации за образцовое выполнение трудовых обязанностей и безупречную работу в народном хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства образования и науки Российской Федерации №/к-нФИО2 награждена Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации за многолетнюю плодотворную работу по развитию и совершенствованию учебного процесса, значительный вклад в дело подготовки высококвалифицированных специалистов. ДД.ММ.ГГГГ письмом №-исх-№ Департамента социального развития <адрес> истцу было отказано в присвоении звания по причине отсутствия Благодарности Министерства энергетики Российской Федерации и Почетной грамоты Министерства образования и науки Российской Федерации в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде Российской Федерации, дающем право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. Ответчиком не оспариваются представленные стороной истца документы, подтверждающие награждение истца Благодарностью Министерства энергетики Российской Федерации и Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации, как и наличие трудового стажа. Подлинность представленных документов проверена ответчиком при принятии
Министерства образования и науки Российской Федерации на основании приказа заместителя министра образования и науки Российской Федерации №619/к-н. 04.08.2020 года письмом №15-исх-12189 Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» по причине того, что Благодарностью Министерства образования и науки Российской Федерации награждаются лица, имеющие стаж работы в отрасли менее 15 лет, и истец не относится к категории лиц, имеющих стаж работы не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющей трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 20 лет. Так же ответчиком указано, что имеющаяся у истца награда не указана в постановлении Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.06.2005 года №103-п. Согласно записей трудовой книжки серии № № № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовой стаж истца составляет более 20 лет, в трудовой книжке также имеется запись о награждении истца Благодарностью Министерства образования и науки Российской Федерации, объявленная приказом
