жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (г. Ярославль; далее – общество, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2016 по делу № А82-10935/2015 Арбитражного суда Ярославской области по заявлению общества к департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – департамент) о признании незаконным ненормативного правового акта – приказа департамента от 26.06.2015 № 03-647 о проведении внеплановой выездной проверки общества (далее – приказ департамента ), УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 28.12.2015 приказ департамента признан незаконным, с департамента в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 решение суда первой инстанции от 28.12.2015 отменено, обществу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа департамента отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 02.06.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2016 оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество ссылается на существенные
«СилаМарский» в Арбитражный суд Свердловской области по месту нахождения заинтересованного лица – Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – департамент), суд первой инстанции руководствовался статьями 29, 35, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что предмет заявленного обществом требования непосредственно связан с приказом от 01.06.2018 № 33, вынесенным департаментом. Решение Федерального агентства по недропользованию (далее – федеральное агентство), оформленное письмом от 12.12.2018 № ОК-03-31/19075, принято по жалобе общества на приказ департамента и не является новым решением, подлежащим обжалованию в отрыве от него. Суд апелляционной инстанции правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции подтвердил. Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и сформулированы на основе надлежащей оценки обстоятельств, значимых для разрешаемого процессуального вопроса. Доводы кассационной жалобы ООО «СилаМарский» не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Содержание жалобы подтверждает, что как приказ департамента, так и решение федерального агентства обжалуются обществом по единому мотиву – ввиду несогласия
суд Самарской области решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, отказал в удовлетворении требований предпринимателя. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.10.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При новом рассмотрении дела предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать незаконным решение Департамента от 08.11.2016 № 15-07-10/48671 об отказе в рассмотрении заявления предпринимателя; признать недействительным приказ Департамента от 11.10.2017 № 2959 об отказе в предоставлении предпринимателю земельного участка в собственность; обязать главу городского округа Самара и Департамент устранить последствия допущенных нарушений путем направления в адрес предпринимателя проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5491 кв. м с кадастровым номером 63:01:0706003:63, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, Ташкентская ул., по цене 40% кадастровой стоимости (2 246 785 руб. 41 коп.) и установления предпринимателю платы за пользование спорным земельным участком в период незаконного
Перечень государственного имущества Новгородской области в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень государственного имущества) объектов недвижимого имущества: железнодорожный подъездной путь протяженностью 1053,9 п. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1286, здание лаборатории-весовой площадью 72,4 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300109:1476, земельный участок площадью 66 233 кв. м с кадастровым номером 53:11:1300114:4, расположенных по адресу: Новгородская область, Новгородской район, Подберезское сельское поселение, дер. Подберезье; - признать незаконным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 «Об условиях приватизации недвижимого имущества»; - обязать Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асдортранс». Арбитражный суд Новгородской области решением от 26.09.2017 признал незаконным бездействие Департамента по непредставлению предложений о включении в Перечень государственного имущества спорных объектов недвижимости; признал недействительным приказ Департамента от 04.05.2017 № 1053 и обязал
зафиксированного Департаментом в производственной программе ООО «АДС» в размере 0,06 Гкал/куб.м. (приказы Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс и от 18.12.2019 № 357-г/вс). Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «АДС» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2021 и постановление от 17.05.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суды в процессе рассмотрения дела не оценили приказ Департамента от 20.12.2016 № 437-г/вс на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. По мнению ответчика, данное обстоятельство влияет на исход судебного разбирательства. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность
просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворить иск, ссылаясь на обстоятельства дела, неправильное применение судами норм материального права, поскольку суды указали причины несогласия с выводами судов общей юрисдикции и не учли пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – Постановление Пленума № 63), однако сослались на Приказ Департамента ТЭК от 31.08.2022 № 85-р, который вынесен после нарушения прав Общества и к настоящему делу не относится. Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае ответчик обязан компенсировать образовавшиеся у истца как регионального оператора убытки при осуществлении им регулируемой деятельности по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) населения; иск доказан по праву и размеру. Представители Департамента финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена
принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно трактуется момент заключения договора и момент согласования разногласий по договору. По мнению заявителя жалобы, поскольку на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, действовал приказ Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 17.12.2020 № 274-э/э., размер платы за технологическое присоединение не может определяться в соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 23.12.2021 № 283-э/э. Заявитель жалобы полагает, что условия договора технологического присоединения подлежат определению в соответствии с тарифным решением, действующим на дату подачи заявки, в связи с этим оснований для применения иного тарифного решения, в том числе, принятого на следующий период регулирования у
30.12.20 №1073) х 213,267 кв.м. = 4143,77 руб. в месяц (за период с 01.07.2021 по 31.12.2021); 19,43 руб. (Постановление Администрации городского округа Самара от 29.12.21 №1020) х 213,267 кв.м. = 4143,77 руб. в месяц (за период с 01.01.2022 по 31.03.2022); - электроснабжение, потребляемое при содержании общего имущества в месяц (цифра 2 в расчете) рассчитывается по формуле: тариф руб. за 1 кВт х (норматив х S моп х S неж.пом.Ответчика/(в жил.пом. + 8нежил.пом.)=сумма руб. 4,32руб.( Приказ Департамента ценового и тарифного, регулирования Самарской области от 10.12.20 №666) х ( 1,88 куб.м. х 586,90 кв.м. х 213,267 кв.м. / (4810,38 кв.м. +1881,50 кв.м.) = 151,91 руб. в месяц (за период с 01.05.2021 по 30.06.2021); 4,46руб.(Приказ Департамента ценового и тарифного, регулирования Самарской области от 10.12.20 №666) х ( 1,88 куб.м. х 586,90 кв.м. х 213,267 кв.м. / (4810,38 кв.м. +1881,50 кв.м.) = 156,83 руб. в месяц (за период с 01.07.2021 по 31.12.2021); 4,46руб.(Приказ Департамента
объекта культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения. Комиссии Управления Минкультуры России по ДФО представлена копия приказа Департамента от 23.11.2017 № 01-21/627 «Об утверждении порядка выдачи задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Чукотского автономного округа, и его формы» (далее – приказ Департамента ). Приказом Департамента от 23.11.2017 № 01-21/627 утверждены: Порядок выдачи задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Чукотского автономного округа (приложение № 1 к Приказу), журнал учета выданных заданий на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного
