исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, в целях исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 16.10.2015 № ДК-П12-722с, руководителем Роспотребнадзора ФИО1 издан приказ от 30.10.2015 № 1163-ДСП (далее – приказ от 30.10.2015), согласно которому руководителям управлений Роспотребнадзора (в соответствии с приложением № 1) поручалось, в том числе, провести проверки соблюдения обязательных соответствующих технических регламентов в отношении продукции, реализуемой в торговых сетях магазинов LeroyMerlin и Castorama, на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №
– ООО «БСК», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 по делу № 40-65985/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 28.11.2019 № 1567/19-ДСП , в части величины заявленной мощности, принятой для ООО «БСК», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, – Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС»), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021, в удовлетворении требований
Парковая, д. 3; 390027, <...>, <...>). 3. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить: заявителю - письменно изложить позицию с учетом доводов ответчика и третьего лица; направить копию искового заявления третьим лицам, доказательства направления предоставить суду; документальные доказательства заявленных требований; ответчику – направить копию отзыва третьим лицам, доказательства направления предоставить суду; третьим лицам - отзыв на иск, копии Устава и свидетельства о государственной регистрации, документальное обоснование правовой позиции; Автохозяйству УВД допол- нительно - приказ ДСП , расчет суммы контракта. Судья Мегедь И.Ю.
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Тамбовской области. Судом установлено, что представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела. В материалы дела от ответчика поступило дополнение к отзыву. Представитель ответчика исковые требования не признал, представил приказ ДСП . Представитель УМВД России по Тамбовской области представил документы во исполнение определения суда. ФИО1 дал пояснения по делу. Изучив материалы дела, с учетом мнения представителя ответчика и 3-х лиц, суд считает возможным окончить подготовку к судебному разбирательству, назначить дело к судебному разбирательству в заседании суда. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Признать оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. 2. Назначить судебное разбирательство на 10
исполнении решения Арбитражного суда РСО-А, что должниками сделано не было. Судебными приставами составлялись акт с выходом на место – от 29.06.2007, от 02.07.2007, от 10.07.2007 о невозможности определения местонахождения ООО «Строитель-2000» и предпринимателя ФИО1 10.10.2007 Службой приставов было принято постановление о розыске ФИО1, зарегистрированного по адресу: <...>, и в Промышленное ОВД, Затеречное ОВД был направлен материал об объявлении в розыск ФИО1 Органами внутренних дел материал был возвращен с разъяснением того, что в соответствии с приказом ДСП МВД РФ от 05.05.1993 розыском данной категории лиц занимаются подразделения УФМС. 14.11.2007 Службой приставов вновь принято постановление о розыске должника ФИО1 10.12.2007 Служба судебных приставов в Затеречном ОВД ходатайством №867 просила обеспечить явку участковых уполномоченных для исполнения 14.12.2007 решения суда о сносе самовольного строительства. Актом от 14.12.2007 Служба приставов зафиксировала факт невозможности сноса входного тамбура в связи с «непредставлением рабочей силы, которая возлагалась на взыскателей» (л.д.93) Согласно справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» от 30.08.2007 №4256 предпринимателю
исполнении решения Арбитражного суда РСО-А, что должниками сделано не было. Судебными приставами составлялись акты с выходом на место - от 29.06.2007, от 02.07.2007, от 10.07.2007 о невозможности определения местонахождения ООО «Строитель-2000» и предпринимателя ФИО2 10.10.2007 Службой приставов было принято постановление о розыске ФИО2, зарегистрированного по адресу: <...>, и в Промышленное ОВД, Затеречное ОВД был направлен материал об объявлении в розыск ФИО2 Органами внутренних дел материал был возвращен с разъяснением того, что в соответствии с приказом ДСП МВД РФ от 05.05.1993 розыском данной категории лиц занимаются подразделения УФМС. 14.11.07г Службой приставов вновь принято постановление о розыске должника ФИО2 10.12.2007 Служба судебных приставов ходатайством в Затеречное ОВД №867 просила обеспечить явку участковых уполномоченных для исполнения 14.12.2007 решения суда о сносе самовольного строительства. Актом от 14.12.2007 Служба приставов зафиксировала факт невозможности сноса входного тамбура в связи с «непредставлением рабочей силы, которая возлагалась на взыскателей» Службой приставов 30.01.2008 в ОАО «Севоспроект» направлено заявление о
контракта будет действовать добросовестно, а также выполнять свои обязанности, вытекающие из контракта и из закона. Устанавливая законодательно презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, закон тем самым дает право любому участнику гражданского оборота исходить из того, что его контрагент будет действовать добросовестно, разумно и выполнять свои обязанности. Невыполнение заказчиком требований закона об оказании содействия подрядчику не может являться основанием для возложения на подрядчика риска негативных последствий и ответственности. Ссылка истца на то, что порядок ознакомления с приказами «ДСП » был сообщен подрядчику устно в ходе личной встречи, не основывается на материалах дела и не подтверждается доказательствами. Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда первой инстанции о невозможности приступить к работе без документов, предоставление которых заказчик затягивал, подлежит отклонению, поскольку они противоречат техническому заданию к контракту, возложившим на заказчика обязанность по предоставлению документов и оказанию содействия. Доводу истца о том, что планировочные решения были разработаны подрядчиком не на основании результатов изысканий, дана надлежащая
