предоставления, распространения ПДн и от иных неправомерных действий в отношении ПДн, необходимые правовые, организационные и технические меры, соответствующие требованиям Закона о ПДн и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности: постановление Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 1119 "Об утверждении требований к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных" (включается в Договор в случаях обработки ПДн в информационных системах); приказ ФСТЭК России от 18 февраля 2013 г . N 21 "Об утверждении Состава и содержания организационных и технических мер по обеспечению безопасности ПДн при их обработке в информационных системах ПДн" (включается в Договор случаях обработки ПДн в информационных системах); постановление Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. N 687 "Об утверждении Положения об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации". 5.3. Приступить к обработке ПДн после направления в уполномоченный орган по защите прав субъектов ПДн
МИНИСТЕРСТВО ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 10 февраля 2020 г . N 74 О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРИЛОЖЕНИЕ N 1 К ПРИКАЗУ МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 29 ДЕКАБРЯ 2012 Г. N 1708 "ОБ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ МИНИСТЕРСТВОМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БЮДЖЕТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ ГЛАВНОГО АДМИНИСТРАТОРА (АДМИНИСТРАТОРА) ДОХОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТА" Приказываю: Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 1708 "Об осуществлении Министерством здравоохранения Российской Федерации бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета" с изменениями, внесенными приказами
СУДЕБНЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ ПРИ ВЕРХОВНОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИКАЗ от 15 декабря 2004 г . N 161 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ИНСТРУКЦИИ ПО СУДЕБНОМУ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВУ В ВЕРХОВНЫХ СУДАХ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДАХ, СУДАХ ГОРОДОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ, СУДАХ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ И АВТОНОМНЫХ ОКРУГОВ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 08.11.2005 N 140, от 28.07.2006 N 70, от 27.12.2006 N 147, от 14.05.2010 N 96, от 03.12.2010 N 269, от 19.12.2011 N 233, от 24.04.2012 N 91, от 18.03.2013 N 60, от
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПРИКАЗ от 30 мая 2016 г . N П/0263 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ О ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНАХ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СУБЪЕКТАМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Список изменяющих документов (в ред. Приказов Росреестра от 23.01.2017 N П/0027, от 20.05.2019 N П/0192) В соответствии с пунктом 9.4.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2016 N 180 "Об утверждении
Российской Федерации установила: ФИО1. 9 марта 2017 г. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Трубопроводстрой-3» (далее также - ООО «СГК - Трубопроводстрой-3», работодатель) об оспаривании увольнения и с учетом уточнения исковых требований 26 июня 2017 г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд признать незаконными приказ об увольнении по пункту «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, соответствующую запись в трудовой книжке, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 7 февраля 2014 г . по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что с 20 апреля 2011 года работал электрогазосварщиком в ООО «СГК - Трубопроводстрой-3», в мае 2011 г. был оформлен для продолжения работы вахтовым методом в пос. Осиновка Михайловского района Приморского края. С мая
Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Новосибирск Дело № А 45-11268/07-34/320 «08» ноября 2007 г. Резолютивная часть решения объявлена «07» ноября 2007г. Решение изготовлено в полном объеме «08» ноября 2007г. Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Козловой Е.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Козловой Е.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск к ответчику: ЗАО «Аптекарский приказ», г . Омск о взыскании 11 934 руб. 72 коп. В судебном заседании участвуют представители: от истца: ФИО1, дов. от 09.01.07г., паспорт от ответчика: не явился, извещен Сущность спора: Управление Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере 11 934 руб. 72 коп. за нарушение срока оплаты материальных ценностей мобилизационного резерва по договору №МР/182 от 08.11.06г. к ответчику ЗАО «Аптекарский приказ»,
должностных лиц в указанной сфере. В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обществу отказано в переоформлении лицензии, следовательно вправе его оспорить в арбитражном суде. С учетом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - Службы по лицензированию, принявшего оспариваемый приказ(г .Кызыл Республики Тыва). В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
образом: размер оклада плюс доплаты и надбавки ( за профмастерство, расширенную зону, за вредность, ночные часы, выходные) Х 50%. Общая сумма недоначисленной заработной платы по каждому месяцу представляет разницу сумм согласно расчета недоначисленной заработной платы и начисленной заработной платы согласно лицевой карточке сотрудника за 2011г. ( дело №2-493011 л.д.109-113). Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Между МП «Коммунальщик» и ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 принята бухгалтером с ……. г. – приказ №….. ……г ., (дело №2-493/2011, л.д. 7-10). Между МП «Коммунальщик» и ФИО2 заключен трудовой договор, ФИО2 принят на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4-го разряда с ……г. – приказ №…….г. (дело № 2-507/2011 л.д.7-8). Между МП «Коммунальщик» и Саловой А.М. заключен трудовой договор, Салова А.М. принята на работу оператором фильтров на участке канализационных очистных сооружений с ……г. – приказ №……..г. (дело № 2-508/2011 л.д.7-8). Между МП «Коммунальщик» и Калининой А.А. заключен трудовой договор, Калинина
документ, на основании которого производились удержания из заработной платы ФИО2, уволенного по собственному желанию с занимаемой должности. Однако, в соответствии с должностной инструкцией на нее не возложены подобные обязанности, а следовательно, административное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ применено к ней незаконно. В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, а также дополнила, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 23.06.2015 года указано, что после увольнения ФИО3 она несвоевременно возвратила судебный приказ *** г . от 28.06.2013 г. о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка с ФИО3 в пользу ФИО4 Однако, указанное лицо никогда не работало в ООО «Инжавинская птицефабрика и, соответственно, не увольнялось. Старший судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Как следует из обжалуемого судебного решения,
<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> незаконными, У С Т А Н О В И Л: ГУПСК«<адрес>водоканал» обратился в суд, с иском указывая, что в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный» в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> были предъявлены на принудительное исполнение исполнительные документы судебные приказы, в отношении ФИО3- судебный приказ № г ., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК
по <адрес> незаконными, У С Т А Н О В И Л: ГУПСК«<адрес>водоканал» обратился в суд, с иском указывая, что в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал» - «Восточный» в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> были предъявлены на принудительное исполнение исполнительные документы судебные приказы, в отношении ФИО3- судебный приказ № от 28.09.2016г., ФИО4- судебный приказ № г ., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12- судебный приказ № г., от ДД.ММ.ГГГГ, ГУП СК «<адрес>водоканал» в лице филиала ГУП СК «<адрес>водоканал»- «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ исх. № в адрес
