Приказ генерального прокурора оборон заказ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Клинцы во исполнение требований ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02.11.2018 № 723 (далее - Приказ № 723) 29.06.2022 направлен запрос № 23/2022 в адрес АО «Клинцовский автокрановый завод» о предоставлении к 05.07.2022 информации о находящихся на исполнении контрактах и договорах, заключенных в рамках государственного оборонного заказа. Виду того, что запрашиваемая информация содержит служебную тайну в области обороны, АО «Клинцовский автокрановый завод» посчитало, что у него отсутствует возможность исполнения запроса заместителя прокурора без соответствующего разрешения контрагентов. На основании чего, общество письмом № 2022/1322-адм. от 01.07.2022 просило продлить срок на предоставление сведений, ссылаясь на 14 (четырнадцать) контрактов и договоров, заключенных в рамках государственного оборонного заказа , при этом, параллельно в адрес контрагентов направлены письма для получений соответствующего разрешения с приложением копии запроса прокуратуры г. Клинцы. Учитывая отсутствие ответа заместителя прокурора

о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" определены полномочия, которые осуществляются военными прокурорами. Вместе с тем, положениям названного Приказа, изданного в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними при проведении надзорных проверок, возбуждение постановлением от 29.04.2021 военным прокурором дела об административном правонарушении не противоречит. Закон прямо возлагает на прокурора обязанность возбудить дело об административном правонарушении при наличии на то соответствующих оснований. В связи с тем, что в данном случае правонарушение было выявлено при строительстве объекта капитального строительства ,заказчиком которого выступало Министерство обороны , военная прокуратура также обладала полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае военный прокурор Красноярского гарнизона, возбуждая 29.04.20121 дело об

полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" определены полномочия, которые осуществляются военными прокурорами. Вместе с тем, положениям названного Приказа, изданного в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними при проведении надзорных проверок, возбуждение постановлением от 29.04.2021 военным прокурором дела об административном правонарушении не противоречит. Закон прямо возлагает на прокурора обязанность возбудить дело об административном правонарушении при наличии на то соответствующих оснований. В связи с тем, что в данном случае правонарушение было выявлено при строительстве объекта капитального строительства, заказчиком которого выступало Министерство обороны , военная прокуратура также обладала полномочиями по возбуждению дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае военный прокурор Красноярского гарнизона, возбуждая 29.04.20121 дело об

только в случае, если нарушения не выявлены. Ссылки заинтересованного лица, на нераспространении компетенции военной прокуратуры на общество, то, согласно пункту 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» военные прокуроры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, соответствием законам издаваемых правовых актов, соблюдением прав военнослужащих, членов их семей и иных граждан, в том числе органами управления и руководителями некоммерческих и коммерческих организаций, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти, федеральные государственные органы, в которых законом предусмотрена военная служба, осуществляют полномочия учредителя, акционера (участника, члена), также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Согласно уставу общества единственным учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Таким образом, надзор за деятельностью общества относится к компетенции прокуратуры. Несогласие апеллянта с толкованием судом норм КоАП РФ и

компаниях, осуществляющих за счет бюджетных средств страхование жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (в части, касающейся этой деятельности), других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба. Из материалов дела следует, что акционерное общество «Уралтрансмаш» и заместитель исполнительного директора по материально-техническому обеспечению общества ФИО1 к числу поднадзорных субъектов, указанных в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», не относятся. Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Министерство обороны Российской Федерации учредителем или участником акционерного общества «Уралтрансмаш» не является. Доказательств того, что в данной организации предусмотрена военная служба, не имеется. Анализ вышеприведенных правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам данного дела позволяет сделать вывод о том, что военный прокурор Екатеринбургского гарнизона не уполномочен на возбуждение данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица акционерного общества «Уралтрансмаш». Выявление

компаниях, осуществляющих за счет бюджетных средств страхование жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (в части, касающейся этой деятельности), других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба. Из материалов дела следует, что АО «Уралтрансмаш» и ФИО1, являющийся заместителем исполнительного директора по материально-техническому обеспечению общества, к числу поднадзорных субъектов, указанных в п. 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», не относятся. Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Министерство обороны Российской Федерации учредителем или участником АО «Уралтрансмаш» не является. Доказательств того, что в данной организации предусмотрена военная служба, не имеется. Анализ вышеприведенных правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам данного дела позволяет сделать вывод о том, что военный прокурор Екатеринбургского гарнизона не уполномочен на возбуждение данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «Уралтрансмаш». Выявление нарушений законов

осуществляющих за счет бюджетных средств страхование жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы (в части, касающейся этой деятельности), других федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная служба. Из материалов дела следует, что акционерное общество «Уралтрансмаш» и ФИО1, являющийся заместителем исполнительного директора по материально-техническому обеспечению общества, к числу поднадзорных субъектов, указанных в пункте 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», не относятся. Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Министерство обороны Российской Федерации учредителем или участником акционерного общества «Уралтрансмаш» не является. Доказательств того, что в данной организации предусмотрена военная служба, не имеется. Анализ вышеприведенных правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам данного дела позволяет сделать вывод о том, что военный прокурор Екатеринбургского гарнизона не уполномочен на возбуждение данного дела об административном правонарушении в отношении должностного лица акционерного общества «Уралтрансмаш». Выявление