Приказ генерального прокурора предостережение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов, прокурором Челно-Вершинского района Самарской области главе администрации с.п. Озерки 27.04.2015 было внесено представление об устранении нарушений требований земельного законодательства с требованием устранить допущенные нарушения закона, причины и условия, им способствующие. Из ответа администрации с.п. Озерки от 27.05.2015 № 105 следует, что нарушения, изложенные в акте прокурорского реагирования устранены. Согласно указанным выше организационно-распорядительным документам Генеральной прокуратуры Российской Федерации ( приказы Генерального прокурора Российской Федерации № 195 и № 252) перед предъявлением иска в суд о понуждении органа местного самоуправления выполнить предусмотренные законом действия прокурор должен сначала внести представление либо объявить предостережение . Лишь в случае неисполнения требования прокурора необходимо обращаться в суд. Таким образом, прокуратурой района была соблюдена досудебная процедура подачи настоящих заявлений, были приняты иные меры прокурорского реагирования, получены результаты их рассмотрения, как того требует п. 9.8 решения коллегии прокуратуры Самарской области от 17.09.2015 «О результатах проверки в прокуратуре Самарской области достоверности показателей государственной и ведомственной статистической отчетности, а

требованием устранить допущенные нарушения закона, причин и условий, им способствующих. Из ответа администрации с.п. Красноармейское от 24.04.2015 на данный акт прокурорского реагирования следовало, что карты - планы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости не оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не изготовлены в отношении каждой территориальной зоны. Согласно указанным выше организационно-распорядительным документам Генеральной прокуратуры Российской Федерации ( приказы Генерального прокурора Российской Федерации №195, №252) перед предъявлением иска в суд о понуждении органа местного самоуправления выполнить предусмотренные законом действия прокурор должен сначала внести представление либо объявить предостережение . Лишь в случае неисполнения требования прокурора необходимо обращаться в суд. Таким образом, прокуратурой района была соблюдена досудебная процедура подачи настоящих заявлений, были приняты иные меры прокурорского реагирования, получены результаты их рассмотрения, как того требует п. 9.8 решения коллегии прокуратуры Самарской области от 17.09.2015 «О результатах проверки в прокуратуре Самарской области достоверности показателей государственной и ведомственной статистической отчетности, а также

статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования. Таким образом, получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению. Из материалов дела следует, что

прокуратурой г. Тулы не проведены следующие действия, а именно вызов представителей ООО «Энергоресурс» для дачи пояснений, истребование документов ООО «Энергоресурс», подтверждающих невозможность исполнять надлежащим образом свои обязательства, выяснение причин неисполнения ООО «Энергоресурс» обязательств перед АО «Газпром межрегионгаз Тула», прокуратура допустила необоснованное вмешательство в хозяйственную деятельность общества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в силу следующего. Согласно пункту 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. Таким образом, прокурор определяет порядок проведения проверки, а также необходимость получения объяснений от лиц, в том числе проверяемых. В соответствии с положениями Закона Тульской области от 11.06.2014 № 2133-ЗТО «Об объединении муниципальных образований, расположенных на территории Ленинского района Тульской области, с муниципальным образованием город Тула, о внесении

устранения выявленных нарушений в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 03.05.2018 внесено представление об устранении нарушений. В рамках рассмотрения обращения проверочных действий в отношении ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не проводилось, решения о проведении проверки не выносились 14.05.2018 в адрес Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило обращение депутата Государственной Думы Российской Федерации ФИО5 в интересах жителей с. Покровское Цильнинского района Ульяновской области о нарушениях природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при строительстве животноводческой фермы. Во исполнение п. 3.16 Приказа Генерального прокурора России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» данное обращение было незамедлительно направлено в аппарат Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. В целях детального рассмотрения всех доводов, изложенных в обращении, Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в адрес Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратуры было направлено поручение о необходимости проведения проверки доводов, указанных в обращении, с выездом на место и привлечением специалистов контролирующих

указанного работника. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете генерального директора ЗАОр НП «Конфил», ФИО2 было объявлено указанное предостережение в присутствии заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Поливановой О.С. и помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО6 Перед объявлением предостережения административному истцу было предложено дать письменное объяснение, от подписи которого ФИО2 отказалась. Представитель административных ответчиков считает, что с их стороны не было допущено нарушений действующего законодательства и приказа Генерального прокурора №39/7 от 06 июля 1999 года при вынесении и объявлении обжалуемого акта прокурорского реагирования. Кроме этого указано, что предостережение прокурора не может нарушать прав административного истца, поскольку его неисполнение не влечет для лица, в отношении которого оно вынесено, каких– либо негативных последствий, поскольку в случае совершения указанным лицом действий, от которых оно предостерегалось, для этого лица могут наступить иные правовые последствия. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, заявленные административным истцом требования считала не подлежащими удовлетворению, суду пояснила,

ходе проведения прокурорской проверки установлено, что генеральным директором ООО «УК ФИО3 68» управляющей организации ООО «Завод «Моршанскхиммаш» ФИО1 в октябре 2018 года изданы приказы, согласно которым отменены вынесенные в 2015-2018 году приказы о премировании работников организации. Согласно объяснениям генерального директора ФИО1 от 22.11.2018 года приказы о премировании работников ООО «Завод «Моршанскхиммаш» были отменены с целью улучшения финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В соответствии со ст.137 ТК РФ, 1109 ГК РФ прокурором г.Моршанска сделан вывод о недопустимости осуществления удержаний из заработной платы работников путем удержания суммы премий, начисленных им в соответствии с локальными правовыми актами ООО «Завод «Моршанскхиммаш» за выполнение трудовых обязанностей. Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что никаких неблагоприятных последствий для административного истца предостережение не влечет, поскольку оспариваемое предостережение является актом прокурорского реагирования, в соответствии со статьей 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" имеет характер предложений о недопустимости нарушения закона, то есть является превентивной

прокуратуры Тульской области Чебоксарова О.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что проверка жалоб ФИО1 была проведена надлежащим прокурором, на основании положений ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ст. ст. 5, 8, 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п. 1.7, 1.8, 3.1, 3.2, 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Поступившие по электронной почте в прокуратуру Тульской области дата обращения заявителя ФИО1, как жалоба на действия должностных лиц прокуратуры г. Тулы, в соответствии с п. 3.2, 3.4 Инструкции были направлены прокурору г. Тулы, о чем заявителю направлено сообщение. Обращения ФИО1 было рассмотрено прокурором г. Тулы и заявителю дан мотивированный ответ дата. Поступившие дата в прокуратуру Тульской области из генеральной прокуратуры Российской Федерации обращения ФИО1, датированные заявителем дата,