Приказ генерального прокурора предприниматели - гражданское законодательство и судебные прецеденты

документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. При этом обязанности о предварительном уведомлении о проведении такой проверки названный закон на прокурора не возлагает. Ссылка ФИО1 на приказ Генерального прокурора от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ является внутренним документом прокуратуры, регламентирующим организацию ее деятельности по надзору за соблюдением законности. Кроме того, пункт 6 названного приказа, на который ссылается заявитель кассационной жалобы, не устанавливает исчерпывающего перечня материалов, которые могут послужить поводом для прокурорской проверки. При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что проверка соблюдения предпринимателем законодательства проводилась прокуратурой в связи с осуществлением прокурорского надзора согласно плану работы прокуратуры Томаринского района Сахалинской области на первое полугодие 2014 года. Поскольку выводы судов о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого

требований отказано. Не согласившись с указанным решением, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции. Ссылается на то, что обращение связано с реализацией процессуальных прав и законных интересов в арбитражном судопроизводстве и должно рассматриваться с особенностями, установленными Регламентом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденном приказом Генерального прокурора Российской Федерации №276 от 11.05.2016 (далее - Общий регламент). Полагает, что не было необходимости в перенаправлении обращения трем должностным лицам территориальной прокуратуры. В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность решения суда. Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

округа в постановлении от 22.08.2013 № Ф09-7708/13. При этом, в силу п. 2 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Так, как указано кассационным судом в приказе Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 разграничены полномочия прокуроров при осуществлении надзора в сфере исполнения законов только следующими поименованными физическими лицами: должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Индивидуальные предприниматели в этом приказе отдельно не названы. Согласно п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Из существа правоотношений по исполнению гражданами законодательства о

обращения гражданина, в котором ИП ФИО1 не указан, в связи с чем отсутствовали основания для проведения проверки в отношении индивидуального предпринимателя. Кроме того, ссылается на то, что у заявителя имеются заявления жильцов спорного многоквартирного дома, которые не возражают по факту расположения ритуального магазина в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Также, по мнению заявителя, решение оформлено не в соответствии с типовой формой, утвержденной приложением №2 к Приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 №172. В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель прокуратуры в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Из материалов дела коллегией установлено следующее: 30.07.2021 в прокуратуру Ленинского района г. Владивостока из прокуратуры г. Владивостока поступило обращение гр. ФИО3 (вх. № 2319-21), содержащее сведения о нарушении действующего законодательства по организации

Федерации», в соответствии с установленными требованиями в ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и в соответствии с правилами, установленными в п. 5.1, п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4, п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45. Обязать прокуратуру Ульяновской области предоставить в адрес ООО «Инноватор» документ в виде копии вынесенного определения заместителем прокурора Ульяновской области Гришиным М.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ в отношении Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ульяновской области ФИО1, которое было вынесено по результатам рассмотрения поступившего в прокуратуру Ульяновской области 29.12.2021 г. заявления ООО «Инноватор» исх. № 414 от 29.12.2021, и которое будет соответствовать требованиям, установленным в п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и требованиям утвержденного Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О

депутатов муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области от 18 октября 2010 года № 16/88 утвержден Генеральный план муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение». Приказом Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 2 апреля 2018 года № 4-од (далее – приказ № 4-од) в Генеральный план муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» внесены изменения, в том числе, в новой редакции изложена карта функциональных зон с. Новая Малыкла МО «Новомалыклинское сельское поселение». Приказом Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от 2 апреля 2018 года № 5-од (далее – приказ № 5-од) в новой редакции утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района Ульяновской области. Прокурор Новомалыклинского района Ульяновской области, действуя в интересах муниципального образования «Новомалыклинское сельское поселение» Новомалыклинского района и в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказов Агентства архитектуры и градостроительства Ульяновской области от