Приказ генерального прокурора жалобы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ22-30 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 марта 2022 г. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Зайцева В.Ю., ФИО1 при секретаре Шолгиной Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании частично недействующим пункта 3.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 г. № 255, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2021 г. по делу № АКПИ21-853, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: в целях совершенствования деятельности по организации и проведению служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и

прокуратуры конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам: в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия. Таким образом, получив представление, лицо должно знать и понимать какие нормы права им нарушены, и какие нарушения подлежат устранению. Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 84-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Закона о прокуратуре», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы

на жалобу о порядке разрешения в управлении по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции предыдущих обращений и по другим вопросам. Заявители считают данный ответ незаконным по следующим основаниям. Жалоба направлена на имя первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО4, где указано, что им нарушены Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГг. N59-ФЗ и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. В жалобе адресованной ФИО4 написано: «Как видно из жалобы, мною оспаривался ответ первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление прокурора Республики Татарстан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> жалобу на прокурора Республики Татарстан и заместителя Генерального прокурора РФ в соответствии с приказом Генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке рассмотрения жалоб на действие (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя

рассмотрение, истцом произведена фотосъемка материалов с использованием собственного технического средства, кроме того указанные в иске фотоматериалы предоставлены ей на бумажном носителе, а также повторно направлены почтовым отправлением.Сроки рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 29.12,2021 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, обращения рассмотрены в соответствии 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.Доказательств нарушения прав административного истца действиями (бездействием) ответчика материалы дела не содержат. С учетом изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение