6 Всего 18 100 Южный Постановление кабинета министров республики 1 25 Закон края/области 2 50 Постановление правительства области 1 25 Всего 4 100 Северо-Западный Закон республики/области 9 90 Приказ министерства образования 1 10 Всего 10 100 Дальневосточный Постановление правительства республики/края/округа/области 4 50 Закон края/области 3 37,5 Приказ комитета образования области 1 12,5 Всего 8 100 Сибирский Приказ министерства образования и науки республики 1 8 Постановление правительства республики/края/области 3 23 Закон республики/области/края 6 46 Приказ главного управления образования и молодежной политики 1 8 Постановление коллегии администрации области 1 8 Приказ департамента образования и науки области 1 8 Всего 13 100 Уральский Закон области/округа 4 100 Всего 4 100 Приволжский Приказ министерства образования республики 1 8 Постановление правительства республики/области/края 6 50 Закон республики/области 4 33 Постановление кабинета министров республики 1 8 Всего 12 100 Северокавказский Постановление правительства республики/края 3 100 Всего 3 100 Крымский Нет данных 0 0 Всего по России
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 26 августа 2005 г. N ГКПИ05-987 Верховный Суд РФ в составе: председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д., при секретаре Михеевой Е.Ю. и Якиной К.А., с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. и С. о признании недействующим пункта 22.3 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, в части слов: "пневматического оружия" в той мере, в какой они относятся к пневматическому охотничьему оружию (далее - Типовые правила), установил: Заявители обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что содержащееся в оспариваемом пункте Типовых правил положение о запрете применения на охоте пневматического оружия противоречит ст. 3 Федерального закона "Об оружии" и нарушает
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 15 августа 2007 г. N ГКПИ07-385 Верховный Суд Российской Федерации в составе: судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., при секретаре Степанищеве А.В., с участием прокурора Федотовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующим пункта 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, установил: КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР N 1 от 04.01.1988, а не от 04.01.1998. пунктом 22.1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от
письмом обратился в Управление об оплате в установленный законом срок его участия в уголовных делах, указав реквизиты текущего (расчетного) счета коллегии адвокатов, на который должно осуществляться перечисление, приложив 8 постановлений дознавателя и 6 постановлений следователя. Названные документы приняты к исполнению в этот же день. 28 ноября 2019 года ФИО1 получено письмо от 21 ноября 2019 года за подписью начальника Управления о невозможности произвести оплату без представления копий ордеров адвокатского образования со ссылкой на приказ Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 июля 2019 года № 369 «Об организации работы по взаимодействию следственных органов, органов дознания и финансовых подразделений по вопросам осуществления выплаты вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя» (далее также - Порядок взаимодействия), ему разъяснено, что для проведения оплаты процессуальных издержек коллегия адвокатов должна выставить счет и счет-фактуру в адрес Управления. Ввиду неперечисления денежных средств за участие в
рыбоводных участках; пользователем не выполняется план развития рыбоводного хозяйства, заявленный на конкурс (5 ц/га начиная с 2015 года); обществом надлежаще не оформлялся ветеринарно-санитарный паспорт водоема и другие), признав указанные нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9 договора от 14.04.2014 № 58/14 существенными, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 33.1, 33.3, 33.4, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказом Главного управления ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1974 «Ветеринарно-санитарный паспорт рыболовецкого хозяйства (рыбопромыслового водоема)», Правилами ветеринарно-санитарной экспертизы пресноводной рыбы и раков, утвержденными главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 16.06.1988 № 19-7/549, пунктом 3.1 спорного договора пришел к выводу о наличии (доказанности министерством) оснований для досрочного расторжения договора и требования удовлетворил. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии
его в апелляционном порядке, просит решение по делу отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ оспариваемое решение суда не содержит мотивов, по которым суд отверг или отклонил приведенные представителем МУП «Тагилэнерго» доводы, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных в материалы дела документах. Ссылаясь на приказ № 397 от 07.06.2019 «ОЛ внесении изменений в приказ Главного управления МЧС России по свердловской области от 21.11.2012 № 995 «О создании ликвидационной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы по Свердловской области», оспаривает вывод суда о том, что на момент получения требования, Борисов С.П. ликвидатором не являлся, т.е. требование было направлено ненадлежащему лицу. Отмечает, что претензия была получена Борисовым С.П. 06.06.2019, что подтверждается уведомлением о вручении РПО 62200235011431, а также отчетом об отслеживании отправлена с почтовым идентификатором; направленная по официальному адресу
системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объекта согласно приложению № 1 подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязался внести оплату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить технические условия. Согласно пункту 4 Договора срок подключения объекта установлен 30.12.2017. В приложении № 4 к Договору указано, что плата за подключение определена путем произведения действующего тарифа на подключение ( приказ Главного управления «Региональная энергетическая комиссия «Тверской области от 05.06.2015 № 75-НП) и подключаемой нагрузки в точке (точках) подключения. К Договору Общество, Компания и Организация заключили соглашение, согласно которому с 27.10.2016 от Организации к Обществу перешли все права и обязанности заказчика по Договору. Общество и Компания подписали акт от 10.10.2019 № 00003560 выполненных работ и оказанных услуг, подтвердив исполнение Договора. При этом расчет за оказанные услуги произведен исходя из тарифа, действовавшего на момент заключения Договора (19
извещений о происходящих (возникающих) пожарах (разработчик – ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений»); -программно-аппаратный комплекс «Стрелец-мониторинг» (разработчик – ЗАО «Аргус-спектр»). В настоящее время порядок организации принятия извещений о пожаре от автоматической пожарной сигнализации объектов защиты на оборудование ЦУКС определен приказом начальника Главного управления от 12.01.2015 г. № 1 «О совершенствовании порядка принятия извещения о пожаре от автоматических установок пожарной сигнализации объектов защиты на оборудование ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по г. СПб (далее – Приказ Главного управления № 1). Информационным письмом МЧС России от 25.12.2018 № 43-8785-19 определено, что при передаче извещений о пожаре законодательством Российской Федерации не ограничивается тип оборудования систем передачи извещений о пожаре, а также способы передачи информации при дублировании сигнала возникновения о пожаре в подразделения пожарной охраны при их соответствии Федеральному закону от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ГОСТ Р 53325-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Техника пожарная. Технические
года № 115-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края»). Во исполнение Указа губернатора Красноярского края от 11 мая 2020 года № 115-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края» внесены изменения в приказ Главного управления образования Администрации города Красноярска от 07.04.2020 № 209/п в части расширения перечня муниципальных дошкольных образовательных учреждений с целью открытия дежурных групп (приказ Главного управления образования Администрации города Красноярска от 25.05.2020 №209/п «О внесении изменений в приказ от 07.04.2020 № 149-п»). Под номером 35 в перечне муниципальных дошкольных образовательных учреждений с целью открытия дежурных групп, утвержденного в качестве приложения к приказу Главного управления образования Администрации города Красноярска от 25.05.2020 № 209/п «О внесении изменений
участием помощника прокурора Жуковой Я.В., при секретаре судебного заседания Чириковой Я.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСГВАРДИИ ПО МОСКОВСКОЙ ФИО3 о признании приказов незаконными и отмене приказов, признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неотгуленный отпуск, УСТАНОВИЛ: Уточнив исковые требования, ФИО1 обратился в Подольский городской суд с иском, в котором просит: признать незаконными и отменить приказ Главного управления Росгвардии по Московской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; признать незаконными и отменить приказ Главного управления Росгвардии по Московской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся ФИО1; признать незаконными и отменить заключение служебной проверки Главного управления Росгвардии по Московской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО1; восстановить ФИО1 на службе в Главном управлении Росгвардии по Московской ФИО3 в должности начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления Росгвардии по Московской ФИО3, взыскать с Ответчика
