решения. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках рассматриваемого спора непосредственно факт нарушения ГП АО «ПАТП №3» антимонопольного законодательства не устанавливается, предметом исследования по данному делу является вопрос лишь о наличии (отсутствии) признаков такого нарушения и, соответственно, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно приказу руководителя УФАС по Астраханской области № 155-п от 06.10.2009 года ГП АО «ПАТП №3» в географических границах рынка Астраханская область по оказанию услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) имеет долю на рынке более 50% и занимает доминирующее положение на рынке данных услуг (сведения прилагаются). Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, основанием для обращения ООО ТФ «Гранат» в антимонопольный орган послужило нарушение государственным предприятием Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» законодательства о защите конкуренции, выраженное в оказании препятствий деятельности ООО Транспортна фирма «Гранат», недопуск к рейсу, в результате неправильного оформления путевых листов 08-10 июня 2015 (л.д.62). В соответствии с п.
нарушений прав субъектов предпринимательства и устанавливает определенный порядок рассмотрения поступивших сообщений (раздел 2), при этом каких-либо преференций для предпринимателей (групп предпринимателей) не содержит. Данный регламент определяет рассмотрение личных сообщений в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция), с предусмотренными Регламентом ГП РФ № 188 особенностями (п. 1.3). Пункт 3.2 Инструкции, пункт 2.3 Регламента ГП РФ № 188 согласуются с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотренияобращений граждан Российской Федерации» и предусматривают направление обращений для проведения проверочных мероприятий и проверки доводов заявителя в нижестоящие прокуратуры, не принимавшие решений по заявлению. При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, Генеральная прокуратура Российской Федерации, действуя в рамках Инструкции, правомерно направила обращение ФИО3 в нижестоящую прокуратуру г. Санкт-Петербурга, которая, рассмотрев его доводы,
защите конкуренции приказом Калининградского УФАС России от 18.11.2019 N 156 возбуждено дело N 039/01/17-912/2019 по признакам нарушения ГП КО "ЕСОО" и ООО «Рефайди Балтия» пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, к участию в рассмотрении которого привлечены в качестве ответчиков ГП КО «ЕСОО» и ООО «Рефайди Балтия», в качестве заинтересованных лиц – АО «Почта России» и ООО «Почтэк», в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых обстоятельствах – ООО «БАУЭРЗ», ООО «Арбрис-торг», Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области. 02.03.2020 в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона № 135, п. 10.10 и 11.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, антимонопольным органом подготовлен краткий отчет по обзору состоянии конкуренции при проведении спорных запросов котировок, в котором отражен временной интервал исследования (с 19.12.2018 по 27.12,2018), предмет торгов (оказание услуг по обеспечению осуществления региональным оператором по обращению с ТКО
09.01.202, паспорт; от третьего лица (ФАС России): извещен, не явился; от заинтересованного лица (ГП КО «ЕССО»): ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт; установил: ООО «Караван Текстиль» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Приказа Службы от 07.12.2018 № 96-04окк/18 незаконным, и об обязании произвести перерасчет в соответствии с ранее установленными тарифами. В отзывах Службы и заинтересованного лица (ГП КО «ЕССО») заявлено о том, что оспариваемый Приказ Службы является нормативным правовым актом и дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Как следует из материалов дела, 07.12.2018 Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области издан приказ № 96-04окк/18 «Об установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области ГП КО «ЕССО» на 2019 год» (далее – Приказ). Данным Приказом установлен предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области
поскольку на исполнение банку фактически был представлен судебный приказ, вступивший в законную силу. Судебная коллегия находит правильным, согласующимся с положениями статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающей, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, вывод суда о том, что поскольку поступившие от ГП ЕАО «Облэнергоремонт» документы имели персональные данные, то требования истицы о признании незаконным действия (решения) ПАО «Сбербанк России», выразившегося в отказе в предоставлении для ознакомления документов с выдачей их копий (посредством технических средств), на основании которых Сбербанк списал денежные средства со счетов истицы в пользу ГП ЕАО «Облэнергоремонт», обязании выдать их, удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотренияобращения граждан» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с
семьи. При этом Управление ГП РФ в СКФО в силу Положения, утвержденного ГП РФ 27.05.2015, является самостоятельным структурным подразделением ГП РФ. В силу п. 3.9 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, заместителям ГП РФ передаются обращения, в которых обжалуются решения начальников главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо содержатся вопросы, входящие в компетенцию заместителей Генерального прокурора Российской Федерации. Эти доводы являются предметом рассмотрения жилищной комиссии управления, поэтому заявления ФИО7 были поручены ГП РФ к рассмотрению в управлении. Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции № 145 при рассмотрении заявлений ФИО7 не допущено. С учетом изложенного просит в удовлетворении требований ФИО7 к управлению Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказать в полном объеме.
порядке подчиненности. Между тем на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45, настоящая жалоба, не содержит новые доводы, в связи с этим основанием для передачи указанной жалобы в порядке подчиненности Генеральному прокурору РФ на рассмотрение, не имеется. Поскольку суть настоящей жалобы сводится к несогласию с решением, необходимостью переоценки ранее установленных фактов, которая новых доводов не содержит, она на основании пункта 4.12 Инструкции оставлена без разрешения (л.д. 37). Из представленного в материалы дела паспорта документа следует, что коллективное обращение ФИО1 и иных заявителей от 14.12.2020, которому присвоен <данные изъяты>-ГП РФ, на имя Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Краснова, содержало просьбу признать незаконным заключение Буксмана А.Э. от 07.07.2017 о прекращении переписки. Рассмотрение данного обращения было поручено заместителю начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства – начальнику управления по надзору за соблюдением прав граждан,
