Приказ гп рф об обеспечении участия прокуроров в арбитражном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

увольнению ФИО1 и надлежащего прокурорского реагирования по устранению правонарушения, предоставив правительственную телеграмму 000303 от 16.11.2004г., трудовой договор № 50-тд от 02.12.2004г. ФИО1, Приказ № 52 от 07.07.2005г. «Об увольнении директора ГП «Нижегородский экологический центр» ФИО1 с актом приема-передачи печати, ключей 07.07.2005г., исковое заявление ФИО1 от 22.07.2005г., решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.12.2005г., кассационную жалобу на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08.12.2005г., определение кассационной инстанции Нижегородского областного суда от 14.03.2006г., запрос УПФ РФ в Канавинском районе города Нижнего Новгорода от 13.04.2006г., справку НРПОО «Народная защита» от 30.09.2009г. № 29866-УД, возражение на апелляционную жалобу ФИО1 от 09.09.2009г. ТУ ФАУ ГИ в Нижегородской области. Письмом Прокуратуры Нижегородской области от 11.11.2009 г. № 8/142-00 за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО2 ФИО1 сообщено, что «законность судебных постановлений по гражданскому делу по его иску к ТУ по Нижегородской области агентства «Росимущество», ГП «Нижегородский

по выполнению ст. 123, 124 и ст. 144, 145 УПК РФ в СК при прокурату РФ. Следовательно, во всех этих случаях неприменим приказ ГП РФ № 200 от 17.12.2007г., т.к. при этом действуют не положения ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г., т.е. не Приказ ГП РФ № 200 от 17.12.2007г., а введенная им Инструкция и другие порядки. В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» в соответствии с компетенцией соответствующего должностного лица. Ответ на них должен направляться тому лицу, который направил обращение в Прокуратуру РФ. В нарушение данных положений ( №8-114-1994г. от 10.07.2009г.) в адрес истца за подписью начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 на основании п. 2.4 Инструкции, введенной Приказом ГП РФ № 200 от 17.12.2007г., т.е. в порядке уголовного судопроизводства (ст. 118 Конституции РФ) сообщается истцу в нарушении ими компетенции ( ст. 37 УПК РФ и Приказ № 70 от 18.04.2008г. № 136

и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (л.д.65, 68). 13.05.2021 за №ОГР-136504-21 в Генеральной прокуратуре Российской Федерации зарегистрировано коллективное обращение группы граждан, в том числе ФИО1 (поименованное заявителями №46/04/21-ГП РФ), в котором заявители просили признать незаконными: решение от 12.04.2021 №8-5018-1997/Он 23423-231 ФИО3; бездействие ФИО3; повторно рассмотреть заявление ОГР-205277-11, приняв во внимание новые доводы о ставших заявителям известными 06.03.2021 обстоятельствах, в т.ч. о неисполнении Поручения от 04.02.1998 №15/7-6603-94 заместите5ля Генерального прокурора Российской Федерации М.Б.Катышева о ликвидации АООТ ЧИФ «МММ-Инвест», в котором ФИО4 фактически сокрыл преступные доходы (л.д.69, 70-73).По результатам рассмотрения данного обращения, а также обращения ОГР-136465-21 ФИО1 начальником отдела кассационно-надзорного управления Главного Гражданско-судебного управления ФИО7 дан ответ, в котором сообщается, что в жалобе от 09.03.2021 выражено несогласие с ответом начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе от 23.12.2011 №8-5018-1997. В ответе и.о. начальника Главного гражданско-судебного